Согласно "Байе" ЦФ "Сан-Мартина" Эстигаррибия прибавил в этом сезоне 4 балла опыта, сыграв 15 матчей.
Понятно, что 90+% балла у него осталось с прошлого сезона, но тем не менее, набрать оставшиеся 300-310% за 15 матчей он мог только, получая полный опыт за каждый матч (в среднем 1 балл опыта дается за 5 матчей).
При этом 2 матча он сыграл на позиции ЛЗ (с "Олимпо" и ответка кубка с "Бокой", это видно по видео матчей), по хтмл-отчету оставаясь ЦФ.
За 13 полных матчей на позиции ЦФ он набрал бы только 2,85 балла опыта (285%). За 2 полных матча на позиции ЛЗ он получил бы еще 0,13. Т.е. в сумме 2,98 (
298%). Сейчас у него 16% еще есть, т.е. фактически за 15 матчей он получил не меньше 300+16+1=
317% (а может, и больше, нам же неизвестно, сколько % опыта у него было накоплено с прошлого сезона 90 или 99), а ведь он еще не все матчи полностью играл (где-то на 10-ой минуте выходил, где-то на 20-ой).
Вывод: играя фактического ЛЗ в этих двух матчах игрок получил полноценный опыт, как от игры на позиции ЦФ. Следовательно штраф за смену позиции применен не был. И это не баг отчета, а баг на стыке генератора и онлайн-заявки.Вот, что пишет на этот счет менеджер "Сан-Мартина":
"Все банально просто. Онлайн вьІставление состава. В заменах вместо ЛЗ вьІходит ЦФ, в столбике "Поз" ставится ЦФ. Фсьо. Итого - ЦФ играет на позиции ЦФ по идее, просто вьІходит вместо ЛЗ )))"Отсюда я могу предположить, что функции проверки соответствия координат позиции в генераторе отсутствует и возложена на онлайн-заявку (где, как видим, срабатывает не всегда) и билд. Хорошо хоть, что сайт не позволяет грузить подправленные вручную заявки из билда, а то можно было бы править там позиции и использовать игроков без потери силы на любых точках поля.
Тем не менее, эта ситуация с онлвйн-заявкой однозначно нуждается в серьезной проверке на стороне технических специалистов проекта и исправлении.При этом я не веду речь о корректировке опыта данного игрока, т.к. вина не на стороне менеджера. Если бы он в первом матче увидел выход этого игрока как ЛЗ, а не ЦФ, то во втором бы не стал его так выпускать.
Ну я имел в виду - маловероятно, что сломалось) Значит, так и было. Непорядок, конечно. Посмотрю, что там можно сделать. Спасибо)