1. Да, Санек оценивал хорошо. До последнего сезона, когда ему стало очевидно не хватать времени и включился махровый субъективизм. Из-за чего и появилось желание минимизировать возможный субъективизм оценщиков.
2. Писать стали не хуже - в процентном соотношении количество "читабельных" статей не изменилось. Писать стали меньше, т.к. и менеджеров меньше, и старше они стали.
3. Да, пользы от газеты проекту нет никакой.



Алилуйя. Это уже мысли в нужном направлении. Но не забывайте и об остальных принципах идеальной оценки - минимум личного мнения оценщика и прозрачность оценки.
Личное мнение Палыча никак не влияет на назначение менеджеров сборных. Личное мнение Мастера никак не влияет на результаты жеребьевок. Так и личное мнение оценщика (особенно никогда самого не писавшего) не должно влиять на результат оценки.


1. Саньку не нужно тратить время на реализацию в случае отказа от премирования за комменты. Ее можно сделать в экселевском файле без его участия.
2. Именно отсутствие необоснованных преимуществ у кого-либо и являлось всегда важнейшим принципом всего проекта. Или уже не является? Несправедливое распределение ФМ и дает ряду личностей это необоснованное преимущество.

Как в фигурном катании, только еще надо, чтобы каждый параметр 3-5 человек оценивало и крайние оценки отбрасывались)
Только все равно после каждого "нашего" поражения "судьи виноваты".

Простите, но весь сыр-бор из-за нескольких недовольных, которым низко оценили статьи в частности по ЧМ. Почему-то при этом забывается, что статьи про ЧМ они писали потому как это было условием участия в КТ, то бишь ФМ шло как полезный довесок к основному моменту - распилу призового фонда КТ
Далее, если система в лице газеты выдает условно 10 млн ФМ за сезон, при этом накапливая возможные "ошибки" в размере 500-1000 тысяч ФМ (была оценка в 500 тыщ на одного писателя, делим пополам, ибо мнение субъективное, и скажем 4-6 недовольных в таком или меньшем объеме), то бишь в районе 10%, то стоит ли городить огород, уточняя эти копейки? Тем паче, что все равно будут "судьи виноваты", "рандом", "Путин" и главное оценщик(и)?
Может проще вот на этой страничке
http://express.fa13.info/edit1.php
написать вместо устаревшего нечто в следующем роде:
"Любой менеджер может опубликовать на страничках газеты свои статьи. Статьи оцениваются по следующим критериям: информативность, глобальность (1 матч ЧМ это не глобальность!), оперативность, оформление, литературный слог, юмор, плагиат.
Оценка статьи выставляется оценщиком в тысячах ФМ.
В случае если автора не устраивает оценка, он может обратиться в соответствующем топике форума к оценщику за уточнением причин подобной оценки для учета его замечаний в будущем творчестве.
В том случае если Вам кажется, что Ваше творение недооценили на 10, 25, 50 или более тысяч ФМ, имейте в виду, что благодарность читателей намного важнее, а для развития ФА13 есть много более важных и насущных дел, чем изменение (с очевидным техническим усложнением) оценки газеты".


И, кстати, координаты оценщика там не мешало бы изменить-убрать

Не удивил.
У каждого режима были придворные писатели. Конечно, их всегда все устраивало/устраивает.

Тратится куча времени на то, что кажется важным тебе, а не мне. Почему я не могу высказать свое мнение, при том что оно отличается от твоего?
При этом газета в настоящее время вообще не работоспособна в виду того, что текст туда не пролазит

Можешь. Я разве где-то говорил, что не можешь ))?
А я объяснил причину, по которой твое мнение отлично от мнений меня, Штурма, Анимала, ShaXа.
А что кажется важным тебе? Я так сходу и не припомню твоих идей по изменению чего-либо?

Ну раз газета неработоспособна, то и закрыть ее на фиг ...
Кому нужно писать - будут писать условно бесплатно в соцсетях/блогах. Заодно и какое-никакое продвижение ФА13 будет. Как раз и с оценкой статей все ясно. Пришел новичок, в ответ на вопрос "Откуда ты узнал о ФА13?" сказал "Из статьи Васи Пупкина в ВК", и Вася Пупкин получил 250 тыс. ФМ. Есть польза - есть оплата. Все красиво.

Это не формула. Это чек-лист. В котором есть блоки, критерии. Каждый критерий имеет "цену". Оценщик оставляет отметку, как соответствие статьи тому или иному критерию.
Для примера, что-то такое для Блока "Информативность":


PS. Это только пример, а не готовое утверждение, что так и должно быть - как схематичное отражение принципа. Не стоит ждать, что я прямо сейчас изложу такие критерии, которые понравятся. Это вектор.
PPS. Если ты займешь более конструктивную позицию, а твоя в данном случае очень важна, тк как ты обладаешь опытом оценки, которого, наверное, ни у кого нет, то можно составить максимально приближенные к объективности критерии.

Понимаешь, все это субъективно. И все равно автор будет считать, что он привел аргументацию на 30 ФМ, а оценщик - что на 10. Будет кивать, что в соседней статье за такую же аргументацию дали 30 ФМ. Будет обижаться и считать, что недооценен. Смысл? Я не верю, что можно сделать математические критерии, целиком и полностью позволяющие однозначно и справедливо оценить статью.

Все можно. Вот пример по информативности. Опять-таки не готовая формула, а пример.

Обзор тура. Базовая информативность - например, 100 ФМ.
Дальше умножается на коэффициент от объема (полезного объема, т.е. с вычетом копипастов прессух, хтмл-отчета, календаря).
Более 5000 (число условное) печатных знаков - 1,2
От 3000 до 5000 знаков - 1
От 1500 до 3000 знаков - 0,8
Менее 1500 знаков - 0,5
Менее 500 знаков - 0,1

На выходе все, кто пишет обзор тура, знают, сколько они получат в части информативности - 10, 50, 80, 100 или 120 ФМ.
Далее это умножается/складывается с полезностью (раскрытие тактических фишек, аналитика), качеством оформления, грамотностью и т.д.

Аналогично для статей на другие темы.
Если в статью входит несколько тем, например, обзор тура и превью следующего, то оценщик бьет ее на блоки и оценивает каждый блок в соответствии с его темой.

То есть, булево значение? Есть/нет? И оформление есть/нет? И все, что нельзя оценить строго цифрами, есть/нет? Мне не нравится.

В этом будет больше объективности, чем сейчас. Как минимум.
Это будет более прозрачно, да и в работе с обидами тоже поможет, когда есть на что опираться.
Плюс писателям поможет понять, что является аргументацией, а что нет... а значит и понять оценку.

Такие вещи можно решать изначально примерами статей. Для критерия на 30 тыс. ФМ привести пример статьи, для критерия, где за блок полностью отнимаются ФМ тоже можно привести пример... как-то так.

По информативности, да - выбор из объективных измеримых вариантов.

По остальному тоже выбор из измеримых значений, оговоренных на берегу.

Например, оформление - условно от 1 до 5.
Выбираем из всех статей газеты примеры, соответствующие на мой/твой/АИКа/усредненный взгляд оценкам 1-5 по оформлению, и показываем их как эталон оценщику и всем менеджерам.
Далее оценщик сравнивает оцениваемую статью с эталонами оформления и проставляет соответствующую оценку по оформлению.
Если оценщик ошибся, то любое заинтересованное лицо ему покажет, что статья соответствует не выбранному им эталону, а другому. Но тут сложно ошибиться, имхо, если не ставить себе целью занизить или завысить оценку.

Аналогично по другим параметрам. Смысл - прозрачность и объективность. Все понимают. Хочу 120 информативности за обзор тура - пишу 5000 полезных символов осмысленного текста. Хочу 5 по оформлению оформляю, как Кирилл http://express.fa13.info/art.php?id=22059&order=1050. Устоит 3 - оформляю как Вася http://express.fa13.info/art.php?id=22024&order=52. Условно.

И так по всем пунктам. В итоге автор в момент публикации уже знает, сколько получит, при условии честности оценщиков. И знает, почему он получил меньше, чем автор похожей статьи, но с лучшим оформлением/грамотностью (включая стиль)/полезностью и т.д..

Вот, Сань, понимаешь, когда человек, который что-то оценивает не может сформулировать принципы и критерии своей оценки, то оценка происходит хаотично, бессистемно. И тогда одна статья может оцениваться по одному принципу, и он обращает внимание на одни критерии, не обращая на другие. А в другой статье по другому.

И это еще не примешивая сюда личное понимание "что нравится", а "что не нравится".
Это не наезд, это реалии нашей газеты.

Спасибо, что превратили мышь в слона.

поставил вопрос в АС на полную отмену оплаты статей.

Всех "благодарных" к Васе.
Ибо не надо было иметь руководству мозг.

В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
— Там революция, барыня!
— О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
— Они хотят, чтобы не было богатых.
— Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных.

Луис, а причина отмены в чем, в нежелание менять действующие устои?
В том что поступают предложения, как можно изменить/улучшить процесс? Или это и есть "иметь мозг руководству" в Вашей интерпретации?

Вы хотели изменений? пожалуйста, вот вам изменения.

теперь никто никому ничего не должен и проблемы нет.

Собственно, это главная причина. Мы сошлись в одном - менеджеры пишут исключительно ради ФМ (почти все). То есть, Газета - просто, по сути, способ наживы. И желания превратить газету в источник интересной информации, приносящий пользу проекту, я, честно говоря, не увидел. А проводить какие-либо улучшения можно и нужно только с целью улучшения материала.

И да - по-прежнему считаю справедливую и однозначную оценку литературного труда утопией.

По-прежнему считаю сравнение статей в газету ФА13 с литературным трудом утопией. Даже Михаил и близко не Достоевский, и даже не Михалков, про остальных и говорить нечего...
Литературный труд справедливо и однозначно оценить нельзя, статьи в газету ФА13 легко.

А Луис мне моего папу напомнил ))). В детстве, если мы с братом начинали спорить из-за какой-то игрушки, он ее просто ломал или выбрасывал. Ну да, решение, что тут сказать. Причем в случае с газетой вполне нормальное, т.к. ни мы Луису изначально ничего не должны, ни тем более он нам.

Важным мне кажется, не трогать работающие системы в угоду мнения пары несогласных. Все ваши предлагаемые "улучшения" на самом деле ничего толком не дадут, сразу или чуть погодя будут новые недовольные. Если кто-то удосужится немножко погрузиться в историческое развитие вопроса, то критерии в газете уже были, самое смешное, что они до сих пор там висят, но от них отказались (в отличие от прочих, видимо, помню, что отказались в силу разных причин и не без недовольства менеджеров, конечно). Но нет, хотим те же грабли)
В данном случае экспертная оценка (да, оценщик при этом должен быть независим, беспристрастен, иметь достаточно времени и т.д.) является наилучшей. Собсно, оппоненты согласны, что она была нормальной достаточно протяженное время.

Изменения ради изменений - бессмысленная трата времени и сил.

Предлагать изменения на тонущей лодке, где только-только успевают дыры латать, не связанные с затыканием - это самолюбование какое-то и только...

1. А еще раньше были сайты FA13-Net, в большинстве своем (за редким исключением типа "Байи") никому не нужные, кроме их авторов, которые тупо качали с них ФМ. А еще раньше были абсолютно бессмысленные конкурсы прогнозов. Сейчас ничего этого нет. Так чем газета лучше? Такой же механизм по выкачиванию ФМ, да еще с субъективной оценкой в отличии от тех же КП.
2. Еще не факт, что отменят. Луис в АС вроде не один .
3. Раз уж ты заговорил о тонущем корабле, то матросам на таком корабле точно не стоит заниматься написанием статей в корабельную газету, что в кают-компании висит на стене, а лучше сосредоточиться на спасении корабля.
4. Ты пишешь ради ФМ или ради потребности высказаться/порадовать коллег?
Если второе, то еще раз говорю - ЖЖ, Яндекс-дзен тебе в помощь... Более того это как раз и будут действия по спасению корабля. Уверен, ты смог бы написать статью, например, о слете в Ростове так, чтобы она была интересна не только фАшникам, которые там были, но и посторонним людям, ни разу о ФА13 не слышавшим. Она бы попала бы в "Лучшее за день в ЖЖ" (недавно туда попадала статья какой-то ТПшечки о йога-туре не помню уж куда, то ли в Волгоград, то ли в Казань), ее бы посмотрело 100-500 тыс. человек, из которых кто-нибудь наверняка бы пришел в ФА13, и ты бы точно так же получил свои ФМ за это, но только принес бы ощутимую пользу, прорекламировав проект. А там глядишь, со временем и монетизировать этот блог смог бы при желании...
А если пишешь ради ФМ, то почему ими должны оплачиваться действия, не приносящие пользы проекту? Вроде все, в том числе оппоненты сошлись на том, что пользы от газеты никакой...

По поводу, что менеджеры пишут только ради ФМ.

Мне кажется писать только ради ФМ очень сложно, это реально будет больше каторга какая-то. Причем не имеющая смысла, проще ФМы на вторых клубах делать тогда. Статьи это способ отвлечься прежде всего и дополнительный интерес для себя самого в игре. Другой вопрос, что читающих сейчас будет очень мало.

Я не думаю, что менеджеры огорчились на то что им дали мало денег, они скорее огорчены отношением, потому что это реально странно, когда за прессуху которую пишешь 5 минут дают 25 тысяч, а тут за статью тебе 40.

Выскажусь со стороны читателей.
Многие статьи о ЧМ было реально интересно читать, а ведь сборная Германии на ЧМ не попала и мне должно бы было быть параллельно на этот чемпионат.
Всегда читаю статьи касающиеся ассоциации и различных механик игры.
Что касается местечковых статей, за редким исключением (пример: ежемесячник ФУТБОЛ Штурма) они малочитаемы (как в плане аудитории, так и качества) и вряд ли способны заинтересовать кого-то кроме менеджеров о чьих командах там пишут.
Но ведь и в реальности существуют писатели-ремесленики зарабатывающие на хлеб писаниной про очередного попаденца проникшего в мозг Сталина и спасающего Николая II, имеющие своего читателя.


Может в перспективе стоит ввести рейтинг статей от читателей на основе опроса по критериям? По результатам голосования будут начисляться ФМ. Хотя тут есть огромный простор для махинаций.

Гораздо проще сделать кнопочку "дать на чай автору" и размер доната от 10 до 100 ФМ. Тут сразу будет понятно, кто пишет хорошо и интересно, а кому стоит перестать эти заниматься.
Подобную практику используют многие интернет-журналы.

угу, прям вижу очередь желающих поделиться своими ФМ ))

PS или ты имеешь ввиду дать из Банка?

Это был гипертрофированный сарказм, но поняли только знатоки фигурного катания



Обоснованная лень всегда ведет к нытью вместо активных действий

PS Похоже, двух хороших ребят оставили без "работы". Жаль...
PPS Для себя тему закрыл, остальное - в решении АС в официальных новостях

Ага, точно. Фигурное катание - это примерно то же, что и оценка газеты. То-то пол-рунета плюется от "справедливости" тамошних оценок. Жаль, что туда мне никак не добраться

И ты, видимо, что-то напутал. Уж у меня-то с активными действиями никогда проблем не было

А чем эти ребята лучше еще 100 таких же менеджеров ФА13, что стоит именно их жалеть? Что-то я не видел таких сожалений от тебя, когда без работы остался тот же ДикАдвокат.

А в чем проблема? 10-20 ФМ я готов отдать за понравившуюся статью.
Не вижу ничего страшного в плате за контент (если он качественный).
Да не я один. Сейчас в России как-то существуют куча стримминговых сервисов, интернет-изданий с пейволами и т.д несмотря на пиратство.

При предлагаемой мной донатной модели, если менеджерам лиги хочется статьи о себе почитать, будут создаваться инициативные группы, оплачивающие труд автора.
Можно также учредить приз вроде "лучшая статья месяца/сезона" для статей касающихся ассоциации и крупных международных турниров с призом из банка на основе отдельного голосования менеджеров.

Плюсы: статьи станут качественнее, так как иначе их писать нет смысла. Пропадут статьи ради ФМ. Больше денег в казну за оплату штрафов. Ну и обвинять оценщиков никто больше не сможет.
Минусы: статей станет меньше.


Есть второй вариант - сделать пользовательский рейтинг публикаций. Тут вариантов реализации много, но суть в том, что оценщиками будут сами пользователи. На основе их голосования через неделю-две будет выставляться средний балл, конвертируемый в ФМ.

вопрос всегда в том, что реализовывать некому. Идеи плодить - много желающих!

PS вариант доната хороший...

Ты на столько влиятельный менеджер, что из-за твоих постов готовы убить газету. С другими темами также работает система?

Если болит голова, теперь будем отрубать голову

Нет, я не влиятельный менеджер.
А отмена ФМ за газету, я полагаю, обсуждалась в АС одновременно с закрытием сайтов. Ну просто не могла не обсуждаться, если следовать логике. Ну а тут, видимо, появился повод обсудить еще раз. Результаты обсуждения обещают сообщить в новостях.



Да, есть такой подход у некоторых. Если дети спорят из-за игрушки, отбираем игрушку.

В этом смысле если только сделать типа общий банк на сезон (15 туров, месяц или т.п.) от администрации с голосованием, который распределяется пропорционально полученным голосам. Типа как было с прогнозами. Механизм голосования как у сборных, чтобы без накрутки. Или даже банк формировать пропорционально количеству проголосовавших, чтобы был общий индикатор интереса нашей аудитории. Типа у каждого голоса условно те же 10-20 фм. Да ещё за участие в голосовании чтобы бонусы для читателей были, может % какой в размере 1-2-3-5 фм. Вроде мелочь, но интерес уже выше.

Так и сами менеджеры-авторы пошевелятся, чтобы их материал почитали-оценили. А то я вообще раз в 2 года захожу в газету, и то случайно.

Платить свои ФМ это утопия, наберётся человека 2 желающих, включая тебя. Описанное тобой работает на очень большой выборке в десятки и сотни тысяч людей или больше. Наш проект относительно крохотный для этой схемы. И в такой схеме нет системности, писать вообще перестанут, т.к. донатить перестанут ещё намного раньше.

С другой стороны, что мешает просто добавить этот функционал, не отменяя других принципов награждений? Чтобы каждый реально мог перебросить копейку в пару кликов, независимо ни от чего?

всякого рода голосования такая себе тема, потому что будут исходить "из дружбы", а не по качеству статей

есть еще такой вариант.
В сезон выделяется определенная сумма ФМ. Например 5 млн.
в течение сезона никто не оценивает статьи. А по итогам сезона- проходит некое голосование (можно заменить на голосование только менеджеров сборных, или только чемпионов стран).
На основе их голосования выделяются премии - гран при - 2 млн, 2 место 1 млн, 3 место 750 тыс и тд...

Единственный нормальный вариант оценки голосованием/донатом, имхо, такой:
1. ФМ с неба не берутся.
2. Каждый менеджер может купить у администрации за реальные деньги Х ФМ в сезон.
3. И вот из этого Х менеджеры и могут платить авторам за статьи, которые им нравятся. Естественно, с определенными ограничениями.
Тут прям и польза проекту (какие-никакие деньги на сервер), и стимулирование авторов хороших статей, и исключение наездов на администрацию (ну не платят тебе коллеги-менеджеры за статью, с ними и разбирайся).

Все остальные из озвученных выше вариантов, имхо, не катят, т.к. либо позволяют банальную накрутку голосов, либо делят менеджеров на белую и черную кость (тех, кто имеет право голосовать в газете, и тех, кто нет)...

1. Вопрос по отмене оплаты Газеты произошел из-за педалирования ситуации с твоей стороны.
2. Газета существовала, но ее никто по-серьезному не собирался трогать. Существует и ладно. Кому надо тот пользуется, кому не надо не пользуется.
3. Вынуждены были поставить вопрос об отмене, так как пользователи недовольны + человека , активного радевшего за сохранение газеты, вы сами же заставили покинуть свой пост (Руководство не увольняло Санька - он сам ушел, потому что вы его задолбали).
4. Придумывать новый сложный алгоритм для того, что руководству не надо -не имеет смысла. Обычная трата времени в пустоту.

Итого:
В отмене оплаты газеты виноваты сами пользователи. Рубанули сук, на котором сами сидят. Молодцы! Можете быть собой довольны.

Да не, донат из своих фм можно сделать допопцией.

Бюджет брался не с неба, но всё же выделялся администрацией. Можно взять среднее значение за пару лет. Или какя предлагал, каждый голос весит сколько-то фм, например.

Голосовать имеют право все, у кого ечть профайл. Это и защита от махинаторов. Разве чтоб автор не мог оценивать свой труд, хотя это необязательно. Даже президенты за себя голосуют.

Если уж назначили новых ответственных неделю назад, дайте им поработать сезон или два несмотря на любое недовольство и тогда будет видно. Хотите с изменением системы оценки, хотите нет. Но эти метания: сегодня новые оценщики, завтра вообще отменяем оценку - в первую очередь не красят АС.

Поддерживаю мнение Мастера.

А какой смысл в новых оценщиках по старой системе? Ну разве что просто дать "хорошим ребятам" подзаработать .

Тот же, что и в старых. Осмелюсь заметить - если ты не считаешь корректной старую оценку, это не значит, что так считают все.

Осмелюсь заметить, помимо меня о некорректности старой оценки высказались как авторы (Штурм, Animal, Shax), так и читатели (Берсерк).

Про тех, кто внутри системы, говорить не приходится. Еще ни разу ни в реальности, ни в виртуальности, не встречал случая, чтобы люди, получающие блага от системы, выступили против нее.
И это я еще молчу про личности новых ответственных, которые тоже вызывают немало вопросов. Но не знаю, может, просто не было других желающих работать по старым правилам оценки (точнее, по их отсутствию, ты же их до сих пор спустя хренову тучу страниц обсуждения не смог сформулировать)...

Хотелось бы увидеть цитату, подтверждающую мнение читателей. Или снова одни книги с фигами?


Как и я ни разу не встречал обиженных авторов, которые не хотели сделать критерии более удобными для себя.


Назначили тех, кого посчитали наиболее достойными. Что касается критериев - не "не смог", а "не захотел". Почему - это к разговору о книгах и фигах.

1. Новых ответственных назначили из-за того, что Санек отказался оценивать статьи.
2. Пока решение по газете не принято, оценщики нужны в любом случае.
3. С каких пор, АдминСовету надо думать о том что его красит, а что нет? Вон ТО не думает о том красит его или нет. Ведут себя как им вздумается и не задумываются о том,что их красит, а что не красит.
Что-то я не видел от тебя посылы в адрес Перина, чтобы ТО вел себя в рамках приличия.
А они регулярно ведут себя хуже обычных пользователей (поведение одного из членов ТО привело к данной ситуации).

Для тех кто решил продолжать раздувать АГХонь в жаровне:
1. МК ушел из проекта, потому что его достали "благодарные" пользователи.
2. Тимофей ушел из проекта потому что его достали "благодарные" пользователи.
Потеря только этих двух людей выстрел в обе ноги проекту.

Пользователи продолжают вести себя во вред проекту и продолжают уничтожать его.

Санек уже забил на газету - хотя Активно отстаивал газету - за счет негатива со стороны пользователей.
Газета тут же попала в обсуждение на отмену.

Хотите дальше продолжать? продолжайте.

Члены ТО не размахивали ксивами ТО и не говорили "я депутат быстро сделали как я сказал". Да было много негатива, но он уже перетёк в конструктив и тут появился АС и всех повязал.
Просто слова "я вынес на обсуждение в АС" звучали как "ждите завтра новость, что послезавтра вам отключат интернет, потому что вы ругаете в нём правительство". Конечно понимаю что финальная позиция АС скорей всего будет более сдержанной, типа "из-за невозможности объективной оценки с 40 сезона оценка в газете отменяется, и отменяется любая цензура, пишите что хотите", но пока что действия АС выглядят немного непоследовательными.
Санёк может и забил на газету, но новые оценщики то ещё нет и может они даже не против воспользоваться предложениями писателей как оценивать.

Пока фигу в книге видишь как раз ты. Ибо иначе нельзя было, прочитав посты указанных людей с момента оценки статей за ЧМ, не понять их несогласия (или как минимум неполного согласия) с текущей "системой" оценки. Посему не вижу смысла прилагать усилия к приведению цитат, фига-то никуда не денется.
Впрочем, я тебя вполне понимаю и допускаю, что на твоем месте вел бы себя так же. Это как мать с ребенком - для нее он всегда хороший, что бы не творил.



Опять фига, да (буду говорить понятным тебе языком)? Я говорю о прозрачных понятных объективных критериях. Любые подобные критерии будут удобными как для меня, так и для всех честных людей.



Когда статьи оценивает человек, ни разу ничего не написавший, то это примерно как в царской России, когда за цензуру отвечало не "министерство культуры", а жандармерия. Но опять же, не знаю списка остальных кандидатов, готовых работать по текущей "системе", поэтому не буду спорить - может, других и не было...
По поводу "не захотел". Да, очень умно скрывать содержание "системы", критикуемой за непрозрачность и субъективность. А ты же точно не дурак. Отсюда вывод - значит содержание таково, что только подтвердит обоснованность нападок.

1. Меня и позвали в ТО потому, что я:
а) вижу, когда что-то неправильно
б) аргументированно предлагаю, как это исправить
В этом и состоит мое главное отличие от "засунувших язык" и/или "присосавшихся к бюджету".

2. Я не ради ФМ впрягся, а ради справедливости. А низкая оценка ряда статей, не соответствующая читательскому интересу к ним, лишь показала мне эту проблему. Так-то я за последние три сезона нашел два бага генератора, подтвержденных Чармингом (в отличие от кучи народа просто жалующихся на гену в соответствующей теме). Вообще говоря, за нахождение багов/ошибок у нас вроде по 250 тыс. ФМ полагается, но я их не просил и не получил. Так что не ФМ для меня главное.

3. Не знаю, сообщил ли тебе Перрин, но я еще несколько дней назад проинформировал его о своих сомнениях в том, что я могу продолжать работать в ТО в текущих условиях. И привел причины этого. Теперь жду либо изменения текущих условий, либо пропадания надписи "TehOtdel" под моим ником в моих постах.

зачем вмешиваться АС в газету, это обычный рабочий момент, который был всегда в газете. Удивительно бы было еслиб не было недовольных, учитывая что оценки сами по себе субъективны будут всегда.

Всё это вроде должно бы было закончится как и всю жизнь было, типа оценщик даёт мало денег - значит писать будет меньше народу.

Кроме того мы также ищем какие-то варианты, предлагаем их.

Просто сейчас такая ситуация складывается, что проще запретить форум, потому что 1) не будет негатива 2) критики

я думаю, что это можно бы было сделать каким-то бонусом типа лучшие статьи сезона.

А так тоже ограничивать голосующих просто потому что он занял 1 место в чемпионате израиля нет особой логики, ну типа он может вообще даже не читает газету. Тут просто бы было более объективно еслиб голосовали именно читающие, но как это сделать не понятно, потому что на деле будет ситуация как с ЛВ

Понятно. Когда фактов нет, приходится ссылаться на "это очевидно". Не в первый раз, ожидалось. Ок.

По сабжу.

Я уже несколько раз объяснил, почему не хочу открытые и четкие критерии. Я не хочу, чтобы люди при написании статей подстраивались под критерии. Я хочу, чтобы творчество шло от души, а не по расчету. Критерии же подтолкнут к обратному. Опять же - в прошлых сезонах недовольства оценками почти не возникало. В этом мы сейчас попали на некоторый переходный период, который можно было бы перетерпеть и переждать, в крайнем случае - авторам, которым критично важна оценка, сделать паузу и подождать, пока мы перенастроимся. Но раз "мы ждем перемен" - согласен с Луисом - мое мнение гораздо ближе к тому, чтобы убрать оценку вовсе, чем делать критерии. В моем понимании, это в большей степени будет мотивировать авторов писать в газету от души, а не для оценки.

Наверное, это можно считать моим резюме под всей этой темой. Постараюсь больше к ней не возвращаться.

Отмена оценок действительно лучше, чем эти натянутые критерии или их отсутствие. Кто пишет от души и для души, не перестанут писать. А остальное графоманство и так никто не будет читать.

Почему вы любите брать крайности, вроде того что "пишут ради денег" или "писать для души "

Попробуй писать статьи только "для души" или только "из-за денег", та ни черта не получится. Тут всё вместе идёт и для себя и для других и из-за денег и для интереса. Наверное есть какая-то часть статей "только из-за денег", но в основном никто не станет писать только по одной из причин. Если кто штрафы так закрывает, то помоему уж проще реальными деньгами перекрыть, чем тратить время на писанину от которой самому будет тошно писать.