Да пожалуйста, можешь так считать, мне такое твое мнение не мешает.
Только вот интересно, аргументы где? Где видно, что я это только сейчас придумал?

я фигею дорогая редакция, ссылку мона где и кто дал те ето понять? я вот читаю то же, что и ты, а этого не вижу. просвети плиз. пока межсезонье как раз нечем заняться. будем повышать свою Ик Кью или как там его.

кста, не вижу разницы между статьями о стадиках и етой об обменах. 2 заезжанные темы. если бы один не выходил, када реформировались стадионы, а второй не спал, то и статей бы не было. но ты сам сказал, что даже заезжанная тема находит своего читателя. таму что не все читают весь форум. а заначит и информативность в ней присутствует.

з.ы. коменты твои не нашел. так что оценить не могу.

Повнимательней пройдись по нашему спору: где как и когда начало обсуждаться само содержание статьи. Вы начали бучу не о смысле статьи о смысле оценки.

Есть ОГРОМНАЯ разница, которую я указал, и из-за которой там были оценки, а здесь - 0: в случае с теми статьями их содержание было предметом споров на форуме, а здесь наоборот - форум перетаскивают в газету. Возникший же спор на форуме был только об оценке, а суть статьи всплыла уже потом как следствие этого.

Повнимательней почитай: там написаны все до единой эмоции, которые вызвала у меня эта статья.

Kus, знаешь поговорку: "язык мой - враг мой"? По-моему, это сейчас твой случай
Чем больше ты пытаешься объясняться со всеми по каждому пункту, тем больше пищи для новых придирок даешь своим оппонентам. Проблема в чем? В том, что люди не могут понять принципиальный подход, которым ты руководствуешься в оценке статей. Общеизвестные "критерии оценки" слишком формальны и не отражают концептуальной сути: что можно считать творчеством, а что - бумагомарательством. Ты же в своих комментариях, будь то на форуме или в Обратной связи, не даешь понимания четкой последовательной позиции по этому поводу (я смог понять твою позицию, только САМ осмыслив и обобщив все твои слова и действия, и то лишь потому, что я ничего не писал и ничего не защищаю, а потому мне легче абстрагироваться от ситуации). Поэтому конфликты будут возникать постоянно. Что тебе нужно сделать, чтобы их не было? Изложить четкую, последовательную концепцию твоего личного подхода к оцениванию, которая будет понятна всем менеджерам (при этом с ней можно соглашаться или не соглашаться). Тогда конфликты у кого-то могут возникать не лично с тобой по конкретным оценкам, а в общем с твоей концепцией. Но если ее до этого одобрит Евгений, то аппелировать можно будет только в общем плане - либо к пересмотру положений концепции, либо к смене кадров. А вот этих споров на пустом месте уже не будет.
Но, к слову, я точно могу сказать, что когда большущая статья Перрина, над которой он работал месяц (!), и которую, можно сказать, взахлёб прочла вся Ирландия, получает от тебя 110 ФМ с невнятной аргументацией о якобы плохом оформлении (кстати, за предыдущую, в которой были и картинки, и эмблемки, к которым, ты говоришь, уже привык, он получил всё те же 110 ФМ), то это совсем нельзя назвать справедливым оцениванием. Более того, после прочтения твоих, опять-таки, разобщенных, несистематизированных аргументов здесь на форуме, Перрин заявил о своем окончательном и бесповоротном решении не публиковаться больше в Газете. А всё почему? На мой взгляд, всё потому же - из-за того, что люди не понимают твоих действий, на чем они основываются. То есть опять-таки возвращаемся к вопросу о понятной всем концепции подхода к оцениванию...

все Кус, я признаю, Ваше понимание действительности мене не доступно, поэтому не могу оценить всю глубину Вашей концепции.

хотя в одном ты прав, ключевое слово - межсезонье .

Межсезонье, конечно - штука страшная , но не надо на него съезжать, т.к. проблема действительно существует и требует решения. Во время сезона возмущений в таком объеме не будет - будет просто тихое недовольство и дальнейшее падение престижности Газеты.

devi, я не излагаю никакой концепции, а просто держу себя в рамках правил, двигаясь к целям, которые я и указал выше.

Что же относительно Перрина, то мне ОЧЕНЬ жаль, что так получилось, но даже в случае с такой хорошей статьей я не могу отходить от критериев оцеки.
Да, это факт, но заложено так, что только за супермегашедевры можна отгребать больше 200 ФМ. Ну а максимум, вообще глобальный МАКСИМУМ за статью составляет 315 ФМ (более высокая оценка - нарушение правил), но я не представляю, что это должно быть: что либо супер новое, актуальное, интересное всем без исключения, написанное идеально, с юмором и супероформлением.
Что же до оценки этой статьи Перрина, я тебе ее напишу, а ты мне скажи, где я мог взять больше:
110 ФМ
80 - Информативность (максимум в 100 ФМ ну уж никак не для статьи про один чемп)
10 - Глобальность (15% за освещение одного чемпионата)
20 - Грамотность (здесь у Перрина всегда максимум в 25%)
0 -Своевременность (первая потеря ФМ, ведь 11 сезон закончился 2,5 месяца назад)
0 - Юмор
0 - Оформление (вот здесь Перрин потерял свои 30 ФМ, потому что оформление обычное)
0 - Бонус (бонус дается только за оригинальные статьи)
Ну, минусов нет.
Вопрос: ГДЕ я мог поставить больше?

devi, кстати, ты заметил, что недовольство есть только потому, что я общаюсь.
Если я заткнусь, то и недовольство исчезнет, так как не на кого будет его выливать.
Так что, дайте мне хоть в чем-то с оппонентами посоглашаться

Всё ясно, Игорь, если ты не видишь изъянов в критериях оценки - значит Перрин просто больше не будет писать в Газету, и дело с концом. Вопросов больше нет.

Не верно! Недовольство будет, просто оно может быть явным, а может быть скрытым, что даже хуже. А от того, насколько ты общаешься, уровень недовольства не меняется - увеличивается лишь количество явных недовольств, если ты при этом не способен доходчиво и системно изложить людям суть того, на чем основываются твои действия

Я не писал, что не вижу в ней изъянов. Как по мне, кое что доработать в ней стоит. Но это уже совсем другой вопрос.
Но, она есть такова, как она есть, и я ее вполне приемлю. И посему я ДОЛЖЕН ее придерживаться, иначе смысл моей работы исчезает

Ну, в принципе да, недовольство останется, но будет скрытым. Просто я имел ввиду, что недовольства не будет, потому что его не будет видно.
Значит, в принципе, ты считаешь, что я не прав, пытаясь обсуждать с людьми свои оценки? Кто-то еще так считает? Я могу и помолчать - все равно судья у меня только один: Евгений.

Но как же ты будешь реализовывать одну из двух своих основных целей - делать газету привлекательнее для менеджеров, - если сам знаешь о необъективности системы оценки статей? Значит, надо обсуждать и дорабатывать эту систему! По крайней мере, это более перспективно, чем бесконечно пытаться аргументировать необъективную систему оценки вечно недовольным менеджерам.


Я считаю, что обсуждать с людьми оценки будет легче, когда у этих будет ясность в отношении основных, принципиальных моментов. Я вижу, что этой ясности пока ни у кого нет - поэтому ты тратишь лишнее время на объяснения, а авторы испытывают лишние негативные эмоции. Конечно, если тебя такая ситуация устраивает, то я не вправе тебе указывать.

Я об необъективности ничего не говорил. Необъективность может проявляться только в симпатиях-антипатиях оценщика к менеджерам. Я такого не культивирую.
А по поводу пересмотра критериев оценки: для меня приемлем и этот. Да, в нем есть некоторые изъяны, но кто сказал, что другой критерий будет идеален?

Нет, вот здесь мы говорим о разном.
Ты пытаешься рассуждать о менеджерах, как о толпе, которую нужно ублажить всю и сразу.
У меня же подход немного другой: к каждому в отдельности. Т.е. для меня суть важнее убедить-переубедить каждого в отдельности, чем работать на толпу.

Информативность. Что мы подразумеваем под информативностью? Если информативность в рамках раскрываемой темы (что мне кажется более логичным), то статье Перрина смело можно ставить максимум. Если информативность - это актуальность подаваемой информации непременно в разрезе всей Ассоциации, то как информативность статьи по ОДНОМУ чемпу в разрезе всей ФА может нести 80%-ную информативность? При всем желании, это было бы не больше 20%! Но учитывая, что у нас есть такой отдельный критерий, как глобальность, вывод может быть только один: информативность - это все-таки полнота раскрытия именно данной темы! Значит, статья Перрина получает заслуженные 100 ФМ.
Тут, кстати, всплывает и первый казус системы оценки: получается, что если тема статьи - "Как скачать Билд", и она раскрыта полностью , то автору надо сходу давать 100 ФМ за информативность! Но никто, понятное дело, ему этих денег не даст. Выходит, что критерий "глобальность" по умолчанию входит в критерий "информативность", а значит он не может идти отдельным критерием, иначе получается дублирование оценки.
Значит, или нужно четко отделить информативность от глобальности и давать за полное раскрытие темы, какой бы узкой она ни была, максимальную премию (возможно, пересмотрев ее размер), или отменить глобальность, как отдельный критерий!
Своевременность. Имхо, когда обзирается весь чемп, а не отдельный тур, то оперативность публикации не столь важна, поэтому какая-то сумма премиальных должна быть. Ведь это не дополнительный бонус за оперативность, а составляющая оценки, которая может уменьшаться настолько, насколько велика зависимость качества статьи от оперативности ее опубликования. В случае со статьей Перрина, как я уже сказал, своевременность не оказывает решающего влияния на качество и интересность статьи. Думаю, средненький балл (20%) можно дать.
Юмор. Юмор в статье был. Однако настолько утонченный и завязанный на истории взаимоотношений в ирландской лиге, что ты, по всей видимости, его просто не уловил. Если разбираться в тонкостях каждой статьи и темы лень, то хоть 5%, но дай!
Оформление. Та же ситуация, что и со своевременностью - в том смысле, что это не доп.бонус, а составляющая оценки! Соответственно, даже если оформление без наворотов, но просто выдержано в обычном строгом стиле, то часть суммы оно обязано получить! Если оформление вообще не в зуб ногой, типа желтых букв на салатовом фоне, с перевернутыми картинками размером 2 Мб, вот тогда оформление - действительно, 0. Так что даём Перрину треть этой составляющей - 10% от информативности.
Бонус. Тут, конечно, у каждого свое мнение. Но на мой взгляд, статья Перрина по-своему очень даже оригинальна. Это не сухая статистическая выкладка, это не скупое перечисление мест команд и их достижений. В ней есть всё, интересно описанное. В ней есть изюминка! Даешь хотя бы половину возможного бонуса - 20%.

А теперь считаем:
Информативность - 100 ФМ
Глобальность (15%) - 15 ФМ
Грамотность (даже не максимум - 20%) - 20 ФМ
Своевременность (20%) - 20 ФМ
Юмор (5%) - 5 ФМ
Оформление (10%) - 10 ФМ
Бонус (20%) - 20 ФМ
ИТОГО, по самым скромным подсчетам, статья Перрина тянет минимум на 190 ФМов! Что и требовалось доказать.

Лично мое мнение.

1. Статья Кирилла 100% Пиарная и оценка соответствует содержанию. Ничего нового там нет, просто очередной взрыв в стакане, на который уже большинство не обращает внимание - достаточно споров на форуме. А голословные слова что затронута очень серьезный недостаток в ФА - бредни. Эту тему не мусолил только ленивый.
2. Комментарий немного резок, но Kus - уже сделал выводы и принес извинения.
3. Если человек пишет действительно для удовольствия ,а не за Фмы - то какой бы не была оценка - его от этого дела не отворотишь. И оценка здесь как такового смысла не несет. Главное благодарственные отзывы читателей.
4. Оценку деятельности своего помошника может делать только Евгений. Так что обращайтесь с жалобами к нему.
5. Хотите улучшить оценку газеты - выступите с предложение к Евгению. Он как ответственный за данный раздел примет к сведению и при необходимости внесет дополнения в оценку.
6. Если считаете что можете справиться с данной работой - поставьте себя на место Евгения или Kusа - а потом посмотрим на Вашу реакцию после подобного рода травли на пустом месте.

Удачи.

devi, ну хорошо, вот поигрался ты с цифрами - прикольно получилось.
А теперь ответь мне на несколько вопросов:
1. Вот ты за информативность даешь 100%, а как же с пунктом "Критерий информативности также учитывает степень «новизны» информации, содержащейся в статье, т.е. чем больше информации, ранее неизвестной читателям, тем лучше, при этом желательно, чтобы получить ее можно было только из этой статьи, а не из других источников. "?
Т.е. ты хочешь сказать, что у Перрина на все 100% новая статья, которых никто не разу не писал? Да не смеши.

Идем дальше. Но сразу: все остальное бонусы!
2. Своевременность. Ну какая может быть своевременность у статьи, аналоги которой вышли 2 месяца назад?
3.Юмор. Ну, значит, у меня отсутствует чувство юмора...
4. Оформление. Ты заметил, что в оформлении идет плюс-минус. Так вот, эта статья по оформлению была ни плохая ни хорошая. Обыкновенная. Таких много. Вот потому и 0.
5. Бонус за оригинальность? Ну вообще пипец. Да таких оригинальных статей в конце каждого сезона десятки.

ЗЫ: И вообще, давай перестанем перемывать кости Перрину. Для меня очень неприятным оказался факт осознания того, что такие хорошие статьи пишутся тупо из-за ФМов. Просто знаешь, когда то я пытался проверять на предмет написания статей некоторых авторов, кто усердно и красиво штопают большие и красивые статьи: я просто за какую-либо оплошность снимал им ФМов немногим больше, чем следовало. Но вот, почему то ни Диана, ни Димка Реджинский, да вообще никто из по-настоящему хороших авторов на это не велись. Но вот почему Перрин так расстроился, если я даже не делал ничего подобного? Пусть лучше для меня останется тайной, чем будет крепнуть уверенность, что все это из-за ФМов.

я фигею. а если МК начнет подкручивать Гену чтоб проверить Михаила из Барсы или еще кого?

Я что, что-то менял в каких-то критериях или что-то делал по собственному усмотрению?
Просто, если вы повнимательнее посмотрите критерии оценки, то увидите, что за тот же обзор добавка за глобальность стоит 10-15%, так вот, руководствуясь этим при оплошности в статье я совсем немного снимаю за информативность и даю не максимальные проценты. В итоге и получается оценка процентов на 15-20 меньше обычной. Что в этом выходит за рамки правил?
Хотя, как я понял, зря я это здесь написал. Если в общении с devi это еще и может прозвучать, как аргумент в споре, то в общении с некогторыми это просто лишний повод "приколупаться" к моим словам.

нверно в наших старнах русский разный.

Луис: я не могу понять при чём тут мусолили эту тему или нет?! Всё руководство мне так и пишет: тема уже мусолена! И что с того?! Она вами мусолена, но не многими менеджерами, многим не интересно прочитывать по 20-30 постов, а в газете это было в более сжатой форме... Причём я же не тупо копировать-вставить, я даже эти посты в форуме, то не смотрел, написал как думал...

нет, не разный
А "немного больше, чем следовало" означает, что можно было бы снять и меньше. Но это уже по моему усмотрению, потому что в оценке есть пункты дозволяющие небольшую толику субъективности, по типу "бонуса"...

Кирилл, ну ты и максималист! "Всё руководство"!!!
Да из "всего руководства" только Луис и в какой-то мере Буз охрестили эту тему замусоленной.
МК так вообще высказался в твою пользу.
И после этого у тебя хватает наглости писать, что против тебя "все руководство"?

ОК, Kus, я понял, давай обсуждать принципиальные моменты.
1) Так что нам все-таки делать с "глобальностью", как отдельным критерием? Ведь ты же не будешь спорить с тем, что он негласно входит в оценку информативности, а значит происходит дублирование? Мне кажется, можно было бы учитывать какой-то коэффициент глобальности, который в той или иной степени уменьшал бы общую сумму, полученную за информативность. А уже из суммы, полученной от перемножения на коэффициент глобальности, высчитывались бы все остальные проценты.
2) Ты написал, что всё остальное - бонусы. Это очень важный момент, давай обсудим. Это означает, что, во-первых, у нас значительно занижен среднестатистический уровень премий за статьи, если отталкиваться от номинального максимума в 300 ФМ. То есть при максимуме 300 и минимуме 0, если у нас (гипотетически) будут писаться только статьи среднего уровня, то они будут получать не среднестатистические 150, а, скажем, порядка 100. Что это - осознанная позиция руководства по занижению премиальных от писательства, как одного из способов получения ФМ-доходов в ФА13, или субъективный дисбаланс, навязанный редакторами Газеты? Во-вторых, то, что это - бонусы, а не составляющие оценки, означает, на мой взгляд, еще и некоторое обесценивание собственно умения писать! То есть, вот допустим, что в идеале общая ценность статьи на 80% должна определяться собственно качеством писательства как такового, т.е., образно говоря, умением автора зажигать огонь в душах читателей, и на 20% - второстепенными факторами (как то оформление, поверхностный юмор и т.п.). Если при этом мы все второстепенные факторы делаем бонусами, т.е. не даем за них вообще ничего при их "стандартном" уровне содержания в статье, а премируем только за уровень выше среднего, то у нас бывший баланс "80 на 20" смещается, скажем, к "70 против 30" и т.д. Опять же, чье это видение? Руководства? На мой взгляд, нужно все-таки в значительно большей мере поощрять умение Писать, а не умение, грубо говоря, красиво заворачивать какашки в конфетные обертки. У руководства может быть другое мнение на сей счет. Значит надо это обсуждать, спорить, доказывать, приходить к какому-то общему мнению.
3) Своевременность. Пока только обозначу проблему, но до уточнения предыдущего вопроса ее поднимать не имеет смысла. У своевременности, мне кажется, должна быть двухфакторность: первый - насколько своевременность опубликования вообще оказывает влияние на качество и интересность данной статьи (может выражаться, как и глобальность, через коэффициент), и второй - уже собственно насколько своевременно она опубликована. Конечно, это в случае, если своевременность, как дополнительный фактор, станет все-таки не бонусом, а составляющей оценки. Так что на этот пункт пока вообще не отвлекайся - это я себе, чтоб не забыть

МК не в мою пользу высказался!!! А из руководства не высказывался только Тима!
Евгений кстати так и не ответил, видимо он на море...
Ладно замяли уже тему, всё равно каждый остался при своём мнение...

Kus, лучше закрывай здесь все, это добрый совет. По крайней мере с оценкой статьи Перрина ты облажался стопудово. И с каждым постом только усугубляешь свое положение, т.к. не читаешь, что ты говорил на предыдущей странице. И чем дальше, тем больше ты пытаешся идеализировать свои действия и свой подход, а это утопия. Как говорил devi, человеку сложно признаться даже в явных своих ошибках, потому если ты закроешь тему, признав что людям свойственно ошибаться, то нормальные люди это поймут. И не забывай, что ты в коллективе и позиция "я такой какой я есть, а не нравится идите в жопу, потому что Евгений мне ничего не сказал" слегка неверная, если так можно выразится.

Кус, ты съезжаешь. в контесксте с етим твоим высказыванием

я делаю вывод, о том, что ты умышлено, с целями, не связанными с оценкой конкретной статьи, занижал/завышал оценку. т.е. делал то, что оценщик в моем понимании делать не должен.
если оценщик хочит повлиять на авторов, то для етого коменты и есть. а ФМ - ето уже не то. ФМ чел должен получить ровно на столько, на сколько он написал, без всяких там проверок.

если это не так, то значит я неверно понимаю, то что ты хочешь сказать. а к словам я цепляюсь только таму, что хочу проиллюстрировать твоими словами, как я понимаю твои высказывания и какие именно твои действия мне кажется неправильными.

з.ы. и ваще, если ты со мной споришь и пытаешься что то опровергнуть, значит есть желание пофлудить или паспамить, простите неграмотного, так что не надо становится в позу, что к твоим словам цепляются. желание доказать свою правоту - ихмо нормально.

Кирилл, "всё равно при своем мнении" остаются только дибилы , так что если мы действительно хотим что-то изменить к лучшему, а не просто пришли повонять на оценщика, то надо уметь не только слушать, но и слышать своего собеседника, пытаясь свести все точки зрения (и свою в том числе) к какому-то новому пониманию. Я так думаю...

ORK и devi, я уже не знаю, куда и каким местом и обо что мне биться, чтобы вам таким умным, наконец-то дошло, что я таки признаю то, что с Перрином у меня произошел промах.
Но, я в жизни не соглашусь с тем, что поставленная ему оценка за ФМ была не верна. Моя ошибка лежит где-то в другом месте - вне рамок критериев оценки статей. Просто, наверное, либо где-то я ошибся в этом человеке, либо я где-то ошибся в оценке его творчества в целом. Я не знаю - мне еще предстоит это для себя решить самому, потому что Перрин молчит и это молчание для меня все еще больше усугубляет.
На этом все: можете прекратить свой флуд по поводу неправильности моей оценки, т.к. он на меня никак не подействует.

Кирилл, может мы о разном говорим?
Назови, плз, кого ты называешь "руководством"

Попробую написать так:
Я умышленно занижал/завышал оценку, но при этом никогда не выходил за пределы, допустимые критериями оценки.

ЗЫ: Если ты и эти мои слова исковеркаешь, то мне прийдется признать, что весь разговор между нами и правда был ни чем иным, как флудом.

Вместо того, чтобы чем-то обо что-то биться, давай лучше поговорим по существу - по моему сообщению "Сегодня, 13:12 Сообщение #73". Или ты только на флуд реагируешь?

Глобальность не входит в информативность.
Просто согласись, что по сути чем глобальнее статья, тем легче сделать ее более информативной, но при этом и написать сложнее. К тому же в более глобальных статьях всегда проскальзывает больше новой информации.
Но, в основном, информативность мною подразумевается как качество и полезность информации, выложенной в статье, т.к. с новизной стыкаюсь редко (кстати, потому и оценка за информативность в 100ФМ проскакивает крайне редко).


Все остальное бонусы в том смысле, что подразумевают под собой наличие в статье информативности и распределяются только при наличии оной.
А по поводу максимальной-минимальной оценки у меня сложилось свое личное мнение о критериях:
50-100 ФМ за неплохие статьи
100-150 - за хорошие
150-200 - за отличные
свыше 200 - за шедевры.
Но, это лично мое мнение и иногда моя оценка даже не совпадает с моим мнением - критерии, по которым я оцениваю, дают другое.


Знаешь, поняте "что такое своевременнось" целиком и полностью описано в критериях. Им я и руководствуюсь.

ЗЫ: Но, как я понимаю, ты хочешь оспорить сами критерии оценки. Только знаешь, для этого тебе нужен не я. Создавай тему в ТО, пусть народ высказывается, выскажусь и я.
Если все же ТО примут какие-то изменения, то посмотрим. Если я приму новые критерии - то хорошо, а если нет - ну никто ж не заставляет меня статьи оценивать

Млин, ты что думаешь, у мну набор 600 знаков в секунду?
К тому же я на работе сейчас.

Флудер! Иди работай!

Хорош флудить - пошли пиво пить.

А, млин, ты ж спортсмен. Забыл...

если мы ничего из него не вынесли, то да. если вынесли, то нет. а их их не коверкал. я показывал как их мона интерПРИТИТИровать и как они виделись с моей стороны. а такой великой цели, как у Деви поправить критерии, у меня изначально не было. я уверен, что человек может как исправить самые бредовые правила их "умным" применением, так и при самых четких правилах портить людям жисть.

кста. скажу. Статью Перрина ниасилил. так что на глабальность она точно не тянет. када она не про тебя и знакомых те лиц, читается она без антиреса. хоть и написано хорошо.

лана. я нашел се другую тему для бредней. пойду сделаю вид, что я в Фа чето понимаю, пока клиент не убег.

Ладно, Кус, раз по существу ты разговаривать не компетентен, то я еще чуть-чуть пофлудю.


Я ему про одно, он мне про другое. Ты можешь понять разницу между просто информативностью и качеством литературного труда? ОК, можем даже сказать, что информативность и глобальность - практически одно и то же. Но блестящая статья - это не всегда только много новой и полезной ифнормации! Это еще и чувства, которые передаются автором статьи и тоже воспринимаются читателем. Поэтому можно сотворить шедевр, который "зацепит" всю Ассоциацию, на совершенно локальной теме. Есть еще понятие литературного вкуса, понимаешь? А у тебя, похоже, слишком формализированный подход к тому, что называется писательством: новой информации - столько-то штук, юмора - столько-то шуток, оформление - столько-то штук --- получите такую-то оценку + я еще немножко поплюсую-минусую. Нет! Это не оценка литературного творчества! Это его дискредитация. Я тебе точно говорю.


Подожди! Так ты всё-так определись: ты руководствуешься в оценке статей строгими рамками критериев оценки, или своим личным мнением? То, что написано в цитате, это уже не +/- 10-20 ФМ, это уже глобальный подход оценивания, по отношению к которому все остальные критерии, на которые ты так часто ссылаешься, второстепенны.

Я думаю, после твоих слов о том, что ты в виде эксперимента играешься оценками статей, ТО может изменить ТЕБЯ

Ты не прав немножко: я один раз попытался дать побольше за просто интересную статью, которую хотелось читать. Так мне сразу дали по башке, вперли носом в критерии и объяснили, почему я не прав. Так что теперь я от критериев не отхожу.
Это и случилось с Кириллом. Да, статья у него выдалась неплохая, ведь он таки умеет писать. Но оценивать там было нечего.

А с Перрином ты не прав.
Я на подобных статьях и обзорах туров за месяц восполнил свой полуторагодичный пробел в познаниях ФА13.

Сам ты не компе.. тьфу. Ну, в общем, сам такой.
Я просто хочу тебе сказать, что если ты настроен серьезно - пиши в ТО.

Да это ты меня не понимаешь.
Качеством статьи я называю не литературную грамотность труда, а именно "
чувства, которые передаются автором статьи", его отношение к поднятой им проблеме, то, как он вылмвает свои мысли на бумагу, да и само наличие этих мыслей. А то, что ты называешь качеством - заключено в грамотности и оформлении.
Ну а про плюсы к оценке ты прав, но это формат критерия. С этим ничего не поделаешь.


Я только один раз попытался руководствоваться чувставми. Это было очень давно со статьей Тошио. Этого не одобрили.
Теперь же я всегда руководствуюсь только и только критериями, аки робот, выполняющий определенную функцию.


Знаешь, ТО меня не ставило - да и придолбаться там не к чему: я изменял оценку в рамках критериев.
А снять же меня элементарно: одно письмо Евгения - и у меня лишние один-два часа свободного времени в сутках.

Ндя, шансы вырулить ситуацию тают, но они есть. Пытаемся ишшо...


Не об этом качестве я тебе толкую. А о том, которое остается, даже если убрать и грамотность, и оформление. Ну да ладно...


О, кажется мы нащупали ключевой момент. ИМХО, такой подход аки робота еще как-то может быть применим к средненьким и ниже среднего статьям, многие из которых пишутся для получения ФМ. Но к настоящему литературному творчеству применение такого подхода просто кощунственно. Тут уже оценщик обязан включать свой литературный вкус и поднимать оценку. Вот как хочешь, или за счет "у меня сложилось свое личное мнение", или за счет максимального дополнительного бонуса, но ты должен индивидуально подходить к нетривиальным статьям. Если ты будешь "исполнять робота" абсолютно во всех случаях, то да, для среднего уровня какая-то четкая критеризация и относительная оценочная объективность выработается, но всё, что выше среднего, ты грубо обломываешь - ты это понимаешь? Осталось самому себе ответить на вопрос, что важнее для Газеты: работа на подавляющий "середнячковский" уровень или, в первую очередь, поддержка настоящих бриллиантов писательского искусства? На кого и на что ты, так сказать, работаешь.
Всё, кажется, в этой теме я ВСЁ сказал. Спасибо за внимание.

Тогда напиши, что есть для тебя качество, а то я теряюсь...

devi, именно так я один раз и сделал.
Но, мне объяснили и я согласился, что так нельзя, потому что это будет выходить за рамки критериев.
И вообще, как по мне, это уже будет смахивать на предзятое отношение. А так нельзя...
В общем, для меня сейчас в оценках главное: ничего личного и никаких чувств. Все это я пытаюсь втиснуть в коментарий.

Понял, значит, нужно все-таки продумать и предложить новую систему критериев, которая позволит оценщику сохранить сегодняшнюю жесткость в борьбе с газетным ФМ-вымогательством, но при этом - достойно оценивать настоящее творчество. Ушёл работать, флудить прекращаю

имхо ты прав, и весь етот спор был именно о том, чтобы доказать, что в некоторых случаях ты отошел от етого правила.

Да, devi, с написанием баек у тебя всегда неплохо получалось, а как по мне - ты ставишь сейчас ровно такую же задачу

Укажи случаи.

Кус, Вы меня достали. если вы осмеливаетесь утверждать, что в случае с Кириллом Вы просто применили критерии оценки, а все ети фразы о том, что было када я дочитал до известного слова, и БРЕД с тремя !!! и т.д. не характеризуют Вашего ЛИЧНОГО по отношению к оценке статьи, к ее содержанию, не информативности, а именно идеям в ней изложенным и лицам в ней упомянутым, то мне право слово не антиресно с Вами дальше общаться, таму как мы смотрим на одни и те же вещи слишком по разному, чтобы могли найти общий язык.


где в этой статье отсутвие полезной информации? да тему доска позора читали хорошо если 30 человек. уверен, что есть менеджеры, которые узнали о етих обменах только из газеты, а ты говоришь, что нет полезной информации. другое дело, степень етой полезности, глубина анализа проблемы, отстутвие реальных предложений по ее решению и т.д.
но я опять же не понимаю, чем перенос инфы с форума отличается от переноса инфы с отчетов.


статью Перрина асилил. имхо, отлично написанная статья для внутреннего употребленя или любителей красивого слога. но она описательная. серьезного анализа чего то я тама не нашел.

Все здесь написанное верно.
Так что, я думаю, общение таки прийдется прекратить. Да и вообще, людей с моими взглядами я встречал крайне редко.

Да ребята почитал я тут вас...
В свое время теми же "вескими аргументами" что и сейчас вы мы обменивались с Бу и Евгением (помоему ровно год назад)! Так же кричал что оценили плохо "...хотя пишу не за деньги" и прочее...а с возрастом-то умнеешь!
К чему это я? да к тому что:

1. Лучшим оценщиком которого я знаю был - Бул т.к. он был и есть в курсе 80-90% всех событий происходящих в ассоциации в целом и каждом чемпе в частности.
В этом плане оценщикам надо на него ровняться, что бы не было плохо "с юмором местного значения"! Находясь в рамках прочтения лишь статьи как таковой трудно уловить некоторые (часто немаловажные) нотки оной!

2. Разговоры про "пишу за деньги - не за деньги" это палка о двух концах. С одной стороны, когда у автора в кошельке от 0,5...1млн. ФМ его трудно упрекнуть в том что он пишет за деньги. В то же время эти абстрактные цифры (10...50 или 135ФМ) являются некоторым критерием - по сути бальной системой! и естественно когда кто-то кричит "почему мне дали 50, а не 85ФМ" следует читать "мне 4балла поставили, а я вроде на 6 написал".
Может все же отказаться от ежеминутных премий, а выдавать их в конце сезона как за сайты, согласно голосам общественности (пусть будет например 12-ти бальная система). Правда кто-то все же должен курировать итоговую оценку т.к. некоторые манипуляции ее наверняка будут иметь место.

З.Ы. И дело не в Бу, Евгении или Kusе...
Лучше Вас самих статью никто не оценит!
З.Ы.Ы. Тут пол-топика про Перрина - по моему парень не умеет проигрывать и это касается не только газеты (при этом все же считаю что он заслуженно был неоднократным обладателем Лаврового венка, однако выше облаков взлетать не стоит )

Кирилл,

в данной ситуации я написал свое личное мнение. Это не было официальным мнением руководства. Так что тут ты перегнул с выводами.