Почитал тему и предложу как вариант, например. разделить новых молодых игроков 16 лет допустим на три категории: 1-талант от 40 до 60. 2-от 60 до 80, ну и 3 - 80-100. То есть, если игрок в 16 лет попадает в команду, то его средний талант может быть 50, 70, 90 и он может как прибавить 10 так и потерять за три сезона. Если в 17 лет, то на 4 категории 40-55, 55-70, 70-85, 85-100 и 2 сезона. Если в 18, то соответственно 5 категорий и 1 сезон. А в 19 ну или 20 лет уже понятно практически на 100% какой у кого талант.

А можно вообще абсолютное значение таланта сделать скрытым, а использовать в открытом виде маркер типа "бездарь", "неплохой", "перспективный", "очень перспективный", "будущая звезда".
А за донат открывать абсолютные значения
Ну это так в порядке бреда...

ну почему же бред?
Вполне рабочая реализация - 100 разбиваем с шагом 20:
1 звезда : 0-20
2 звезды : 21-40
3 звезды : 41-60
4 звезды : 61-80
5 звезд : 81-100

Плюс для восприятия это легче.

Если провести опрос среди менеджеров на предмет "в ФА избыток неопределенности или нехватка?". Думается, что мнения разделятся примерно пополам.
С изменениями как в одну, так и в другую сторону надо быть очень осторожными, чтобы не убить интерес у той или иной категории менеджеров.
Как по мне, так в ФА уж никак не недостаток неопределенности, скорее наоборот. Судя по изменению правил работы скаута, администрация того же мнения.

Шахматы лучше кубиков. Имхо.

+

Кости, нарды. покер вполне интеллектуальные игры с применением кубиков )

Сравнение с шахматами не совсем корректно: в них неопределенность зависит сугубо от соперника, у нас же значительная ее доля в руках (цифрах) рендома. Хотя мысль понятна - необходимо поддерживать (или даже повышать) уровень "интеллекта" игры. Но тут уже мы упираемся в вопрос массовости проекта. Если стоит задача ее повысить или хотя бы оставить на существующем уровне (который не есть удовлетворительным судя по количеству свободных клубов), то движение в сторону шахмат вряд ли будет этому способствовать. Хотя лично я ближе к шахматам .

Движение в сторону шахмат в идеале следовало бы реализовывать через увеличение вариативности игровых схем, установок тренера и игроков, а вот вероятностную составляющую как минимум не увеличивать, а скорее всего, несколько уменьшить. Но вот реализовать данный поход на практике - очень сложная задача, требующая серьезной переработки генератора, на что никто не пойдет, ибо можно испортить то что есть, а нового не построить.

Все бы хорошо но вот и реальный футбол ведь очень далек от шахмат. схемы рисуют тренеры, работают со статистикой. но на поле остается доля рэндома на порядки большая чем в шахматах. Ты прав что сравнение с шахматами не совсем корректно. оно таким быть и не должно. В шахматах полное управление событтиями, в футболе лишь влияние на события.

Как раз насчет доли рэндома на поле нет возражений. А вот что до рэндома в остальном (работе СШ, скаута, доктора, прокачке СВ, получении травм и т.д) - тут надо осторожнее, не переусердствовать, чтобы не пострадал интерес к игре. Он резко снижается, если менеджер приходит к выводу, что от него мало что зависит. Смысл играть в такую игру? Сейчас определенная часть менеджеров именно так и считает. Я не разделяю это мнение, но дальнейшее движение в сторону увеличения вероятностной составляющей будет приближать это мнение к реальности. Задача - чтобы к такому выводу не пришло большинство.

скорее всего так

+1