Схема · [ Стандартный ] · Линейный+ Газета, FA13-Express

[AiK]

проверял, как у Петрухи с чувством юмора :) тоже неважно, раз ни одного смайла не поставил...

ты пивка со мной хлебни, вот тогда и поглядим как у нас с чувствами и юморами :D

[rusLAN]

Прошу объясниться оценщикам почему первая статья оценена меньше чем вторая.

http://express.fa13.com/art.php?id=15849&order=27
http://express.fa13.com/art.php?id=15770&order=1008

Или статьи оцениваются как прессухи по "ниасилил. многа букф"?
Критерии расписаны на странице http://express.fa13.com/edit1.php
Теперь объясните по каким критериям сколько статьи получили.
Имхо за вторую статью вообще надо штраф. Поощряем плагиатство?

[Slogovec]

Прошу объясниться оценщикам почему первая статья оценена меньше чем вторая.

http://express.fa13.com/art.php?id=15849&order=27
http://express.fa13.com/art.php?id=15770&order=1008

Или статьи оцениваются как прессухи по "ниасилил. многа букф"?
Критерии расписаны на странице http://express.fa13.com/edit1.php
Теперь объясните по каким критериям сколько статьи получили.
Имхо за вторую статью вообще надо штраф. Поощряем плагиатство?

:o

[AiK]

Имхо за вторую статью вообще надо штраф. Поощряем плагиатство?

ссылку на первоисточник плз...

[FreeeZ]

ссылку на первоисточник плз...

Ссылок больно много будет, ведь в статье 80% просто-напросто скопировано из HTML-отчётов матчей описываемого тура.

[AiK]

Ссылок больно много будет, ведь в статье 80% просто-напросто скопировано из HTML-отчётов матчей описываемого тура.

ну немного творчества таки присутствует... человеку нужны ФМы....не вижу проблемы....есть другие варианты оценки?

[FreeeZ]

ну немного творчества таки присутствует... человеку нужны ФМы....не вижу проблемы....есть другие варианты оценки?

Естественно, надо помогать менеджерам, но, на мой взгляд, первую статью можно было бы оценить и более щедро, ведь всё-таки в ней присутствует немало творческого начала.

[rusLAN]

ну немного творчества таки присутствует... человеку нужны ФМы....не вижу проблемы....есть другие варианты оценки?

при чем тут нужны или не нужны? Какие варианты? Есть критерии, по ним и начисляй. 10 ФМ за статью о матче сборной, написанной с юмором, достаточно информативно, оформленно красиво, практически без ошибок, оригинально, легкоусвояемо, пусть и с опозданием. Сравни со второй статьей.
Напиши по существующей системе оценок сколько по какому критерию получила первая и вторая статья.
Мои оценки по первой статье:
Информативность = 20 ФМ
Глобальность = пусть будет 0%, хотя в критерии написано ОЧМ 20-35%, но я думаю там о группе всей если бы написали.
Грамотность = 20%
Своевременность = 0%
Юмор = 20ФМ
Оформление = 20ФМ
Оскорбительность = 0%
Плагиат = 0%
ИТОГО: 64 ФМ

Вторую статью:
Информативность = 20 ФМ
Глобальность = 10%
Грамотность = 0%
Своевременность = 40%
Юмор = 5%
Оформление = -20 ФМ
Оскорбительность = 0%
Плагиат = -250 ФМ. (Своих слово только А вот как прошла первая игра. <копипейст из отчета>. Теперь перейдем ко второй игре. <копипейст из отчета>... и т.д.)
ИТОГО: -237 ФМ

Я лучше увижу одну статью как первая, чем 10 статьей как вторая.

Теперь ты напиши с чем ты не согласен? и почему первой статье дали всего 10 (!!!!!) фм? ...

[Alexxl]

В статье содержиться минимум информации, и говорить о каком-то оформлении, юморе и прочих атрибутах просто не серьёзно.
А если было бы плохо оформленно, без юмора и т.д. за данный вид информации было бы примерно от 0 до 5 ФМ.

[rusLAN]

В статье содержиться минимум информации, и говорить о каком-то оформлении, юморе и прочих атрибутах просто не серьёзно.
А если было бы плохо оформленно, без юмора и т.д. за данный вид информации было бы примерно от 0 до 5 ФМ.

Хорошо, теперь про вторую статью. Много там информации? То есть по вашему гораздо почетнее (аж в два раза) взять все отчеты и скопировать в статью? В первой статье информации в разы (!!!) больше чем во второй. И исчо, информация вся есть на сайте и так. Потому как собсно про эту информацию и пишут. "Степень новизны" (как наиболее весомый признак информативности - так указано в критериях оценки) информации в первой статье на порядок больше чем во второй. Причем не потому, что я из Франции или являюсь манагером сборной. Ибо я также играю в Америке замещая в клубе Колорадо. Поэтому оценить могу.

Ну и у меня ощущение, что, как ты выразился, "минимум информации" оценщики оценивают по количеству букв. Чем больше букв тем больше информации. Иначе объяснить оценки этих двух статей я не могу. И вы кстати аргументировано тоже не можете :)

За вторую статью вообще полагается удаление статьи и штраф. Чтобы больше никто не видел это позорище на страницах вполне уважаемой ФА13-Экспресс.

[Alexxl]

Руслан, по первой статье аргументированно смогу тебе ответить, где-то через час, когда приеду на работу.
Данный материал оценивал я, поэтому получишь сведения, что называется из первоисточника.

[rusLAN]

В статье http://express.fa13.com/art.php?id=15527&order=27 нет оценки клуба Монпелье :) Интервью у менеджера клуба в первой части статьи которая сейчас в архиве.

[Санёк]

Хорошо, теперь про вторую статью. Много там информации? То есть по вашему гораздо почетнее (аж в два раза) взять все отчеты и скопировать в статью? В первой статье информации в разы (!!!) больше чем во второй. И исчо, информация вся есть на сайте и так. Потому как собсно про эту информацию и пишут. "Степень новизны" (как наиболее весомый признак информативности - так указано в критериях оценки) информации в первой статье на порядок больше чем во второй. Причем не потому, что я из Франции или являюсь манагером сборной. Ибо я также играю в Америке замещая в клубе Колорадо. Поэтому оценить могу.

Ну и у меня ощущение, что, как ты выразился, "минимум информации" оценщики оценивают по количеству букв. Чем больше букв тем больше информации. Иначе объяснить оценки этих двух статей я не могу. И вы кстати аргументировано тоже не можете :)

За вторую статью вообще полагается удаление статьи и штраф. Чтобы больше никто не видел это позорище на страницах вполне уважаемой ФА13-Экспресс.

Руслан, а что ты называешь информацией? Вторую статью оценивал я. Во-первых, во второй статье предоставлены хотя бы элементарные статистические данные. Знаешь ли, не очень удобно каждый раз лезть в отчет, чтобы посмотреть, например, какую тактику выбрали команды - а это для отчета об игре, как мне кажется, информация немаловажная. Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.
Что касается юмора и оформления первой статьи- за какой такой искрометный юмор и за какое такое исключительное оформление можно дать по 20 ФМ?:) Объективно, такой короткий отчет больше 10 ФМ за контент НУ НИКАК не может стоить, а то и 5. Ну можно было еще накинуть 5-10 ФМ - за оформление и все такое. В итоге статья была оценена в 10 ФМ. Можно было дать 20, можно было дать и 5. Оценка в итоге составила 10:)

[AiK]

В статье http://express.fa13.com/art.php?id=15527&order=27 нет оценки клуба Монпелье :) Интервью у менеджера клуба в первой части статьи которая сейчас в архиве.

так вот где собака то порылась :D ... Alexxl, это по твою душу пришли :eusa_angel:

[rusLAN]

так вот где собака то порылась  :D ... Alexxl, это по твою душу пришли  :eusa_angel:

Да нет... :) Это уже следствие :) ... искал.

[rusLAN]

Руслан, а что ты называешь информацией? Вторую статью оценивал я. Во-первых, во второй статье предоставлены хотя бы элементарные статистические данные.

Где ты там статистические данные увидел? :icon_eek:
Статистические данные это хотя бы вот так http://surh.t72.ru
А копипейст из профайла это не статистика, а вода к творчеству никакого отношения не имеет.

Знаешь ли, не очень удобно каждый раз лезть в отчет, чтобы посмотреть, например, какую тактику выбрали команды - а это для отчета об игре, как мне кажется, информация немаловажная. Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.

Использование материалов отчета показано как раз в первой статье, а во второй это тупое копирование без какого-либо анализа и затрат хоть каких то усилий.
Смотреть тактику в таком виде я и сам могу. Просто копирование без анализа (а анализ на основе например 5-3-2-защита это не значит надо сказать вот типа команда играла в защиту и у нее было 5 защей - я не дурак и сам вижу).

Что касается юмора и оформления первой статьи- за какой такой искрометный юмор и за какое такое исключительное оформление можно дать по 20 ФМ?:) Объективно, такой короткий отчет больше 10 ФМ за контент НУ НИКАК не может стоить, а то и 5. Ну можно было еще накинуть 5-10 ФМ - за оформление и все такое. В итоге статья была оценена в 10 ФМ. Можно было дать 20, можно было дать и 5. Оценка в итоге составила 10:)

Оформление... хе... статья смотрится гармонично и оформление ее помогает усвоить материал, а не мешает. Конечно до ТауРуса ей далеко, но тем не менее выше чем среднее по статьям. Согласен, погорячился - 20 много . 10-15 в самый раз.
Насчет юмора. Тонкий и качественный, можно сказать английский. Отлично вписан в стилистику и повествование, заставляет улыбнуться. Особенно если на самом деле посмотреть матч ;) ... пускай будет даже 10 фм ... Интересно что надо нашутить чтобы получить 30 жалких фмов в плюс? Сценарий домашенго задания из КВН?

Поэтому вторая статья это плагиат с отчета. Написана статья за 5 минут без приложение каких либо значимых усилий. Да что говорить - человек даже видеоотчеты того о чем пишет не смотрел! Описание голов в виде копирования хтмл-отчета - извините это не описание. Опиши своими словами, а не тем бредом что выдает скрипт. :)
Рекомендую еще раз прочитать обе статьи.

[Санёк]

Ну о чем-то скажет и расстановка и тактика. Посмотреть, конечно, можно, но лично мне кажется это несколько неудобным:) В любом случае, 20 фа-баксов мне кажется достаотчно даекватной оценкой - хотя бы потому что автор скомпоновал (пусть и ужасно нечитабельно), то есть использовал, основные фрагменты отчетов. Поэтому, учитывая оперативноть, 20 ФМ - это ИМХО вполне адекватная цена:)

Что касается отчета о матче - ну не вижу я тут особого юмора, даже английского, ну хуч убей:) Наверное, он слишком тонок для моей толстокожей натуры:) В целом, мы проанализируем еще раз критерии оценки, а за отзыв и за высказанное мнение - спасибо:)

[AiK]

Руслан, переоценки не будет.

Могу предложить самому вступить в помощники и оценивать статьи.

[Slogovec]

Где ты там статистические данные увидел?  :icon_eek:
Статистические данные это хотя бы вот так http://surh.t72.ru
А копипейст из профайла это не статистика, а вода к творчеству никакого отношения не имеет.

Использование материалов отчета показано как раз в первой статье, а во второй это тупое копирование без какого-либо анализа и затрат хоть каких то усилий.
Смотреть тактику в таком виде я и сам могу. Просто копирование без анализа (а анализ на основе например 5-3-2-защита это не значит надо сказать вот типа команда играла в защиту и у нее было 5 защей - я не дурак и сам вижу).

Оформление... хе... статья смотрится гармонично и оформление ее помогает усвоить материал, а не мешает. Конечно до ТауРуса ей далеко, но тем не менее выше чем среднее по статьям. Согласен, погорячился - 20 много . 10-15 в самый раз.
Насчет юмора. Тонкий и качественный, можно сказать английский. Отлично вписан в стилистику и повествование, заставляет улыбнуться. Особенно если на самом деле посмотреть матч ;) ... пускай будет даже 10 фм ... Интересно что надо нашутить чтобы получить 30 жалких фмов в плюс? Сценарий домашенго задания из КВН?

Поэтому вторая статья это плагиат с отчета. Написана статья за 5 минут без приложение каких либо значимых усилий. Да что говорить - человек даже видеоотчеты того о чем пишет не смотрел! Описание голов в виде копирования хтмл-отчета - извините это не описание. Опиши своими словами, а не тем бредом что выдает скрипт. :)
Рекомендую еще раз прочитать обе статьи.

Абсолютно согласен, чесно говоря когда увидел статью думал её в 0 оценят, а нет :eusa_think:

[Санёк]

Абсолютно согласен, чесно говоря когда увидел статью думал её в 0 оценят, а нет :eusa_think:

хмммм...интересно было бы тебя услышать, если бы автором этой статьи был ты:)

[Slogovec]

хмммм...интересно было бы тебя услышать, если бы автором этой статьи был ты:)

Ну я ведь такие статьи непишу. В подписи зайди на сайт, и почитай как я их пишу.

[Санёк]

Ну я ведь такие статьи непишу. В подписи зайди на сайт, и почитай как я их пишу.

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

[Slogovec]

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

Тебе видней :) В любом случае меня радует что газета ожила ;)

[Санёк]

Тебе видней :) В любом случае меня радует что газета ожила ;)

Будем стараться оправдать оказанное нам високое доверие;)

[rusLAN]

Руслан, переоценки не будет.

Могу предложить самому вступить в помощники и оценивать статьи.

Мы с вами не сработаемся. У меня критерии другие. :)
Бог с ней с переоценкой. Мне главное чтобы вы имели ввиду что нельзя оценивать лажу выше чем вполне себе приличная статья пусть и не достаточного по вашему мнению обьема. Хотя имхо объем не главное.

Тем более ты так и не сказал как вы применили таблицу с критериями к обоим статьям.

[rusLAN]

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

Если я таких статтей 10 напишу за день - гарантируешь ли ты что они все будут оценены как минимум в 20 тыщ?

[rusLAN]

Ну о чем-то скажет и расстановка и тактика. Посмотреть, конечно, можно, но лично мне кажется это несколько неудобным:) В любом случае, 20 фа-баксов мне кажется достаотчно даекватной оценкой - хотя бы потому что автор скомпоновал (пусть и ужасно нечитабельно), то есть использовал, основные фрагменты отчетов. Поэтому, учитывая оперативноть, 20 ФМ  - это ИМХО вполне адекватная цена:)

Что касается отчета о матче - ну не вижу я тут особого юмора, даже английского, ну хуч убей:)  Наверное, он слишком тонок для моей толстокожей натуры:) В целом, мы проанализируем еще раз критерии оценки, а за отзыв и за высказанное мнение - спасибо:)

адекватной оценкой этой статьи будет удаление из фа13экспресс. как минимум. как максимум штраф. чтобы не повадно было мусорить в публичном месте :)

[rusLAN]

Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.

Отсебятина и креатив две разные вещи, которые не могут оцениваться на одном уровне. Для описание голов использован копипейст с отчетов. Где вы в спортэксперссе видели такое описание голов?

[Санёк]

Если я таких статтей 10 напишу за день - гарантируешь ли ты что они все будут оценены как минимум в 20 тыщ?

адекватной оценкой этой статьи будет удаление из фа13экспресс. как минимум. как максимум штраф. чтобы не повадно было мусорить в публичном месте :)

Понимаешь, каждый пишет в меру своих возможностей. Лично мне было бы стыдно выкладывать под своим авторством подобную статью в газету - исключительно потому, что я могу писать намного лучше (надеюсь [:icon_mrgreen:] ). Но я - это не все, и не все умеют писать гладко. Но если тебе не будет стыдно за подобное авторство и тебя интересуют только ФМ - пиши, оценим:)

[Санёк]

дабл:)