Схема · [ Стандартный ] · Линейный+ О Генераторе

[Евгений]

Есть такая идея, включить зависимость пробиваемости вратаря от количества ударов по его воротам. Например, каждый удар снижает вероятность отражения на 2-3%. Таким образом, если одна из команд смогла получить большое преимущество по ударам, то вероятность победного исхода в ее пользу повышается. Есть в этом и реальный смысл, от множества ударов вратари обычно нервничают и чаще допускают ошибки.

Ну бред, чесслово! :)
Одни вратари нервничают, другим пофик абсолютно, а третьи - наоборот, чувствуют уверенность в своих слах после нескольких хороших сейвов. Ты предлагаешь, чтобы менеджеры играли на количество ударов, типа чем больше ударов, тем больше вероятность забить, но это не так ведь как и в реале так и у нас, не понимаю с чего городить огород

[Евгений]

Не зарывайтесь  :icon_wink:

Да уж.
Товарищ открыто несет ахинею и еще огрызается так дерзко вместо того, чтобы попытаться объяснить чего он хочет от генератора, когда с нимвступили в диалог. Обидно, что такое проиходит все чаще и чаще :icon_evil:

[MK]

Есть такая идея, включить зависимость пробиваемости вратаря от количества ударов по его воротам. Например, каждый удар снижает вероятность отражения на 2-3%. Таким образом, если одна из команд смогла получить большое преимущество по ударам, то вероятность победного исхода в ее пользу повышается. Есть в этом и реальный смысл, от множества ударов вратари обычно нервничают и чаще допускают ошибки.

Рассмотрим гипотетический пример. Допустим, первая команда получила установку бить с центра поля при первой же возможности. Вторая наоборот разыгрывает мяч до верного. Допустим, первая наносит 30-й удар с центра поля, вторая первый но с 2-х метров и что же вероятности забить мяч должны быть равными?... только потому, что первая команда весь мяч разминала вратаря соперников дальними плюшками?

[Mukhametkarimov]

По-настоящему просто непонятно что хотим услышать? Судя по статистике (матч не смотрел) Шотландии не повезло.  Удача/неудача это неотъемлемая часть любой игры.

Хорошо, я не буду зарываться, извините.

Но мне кажется, что не должно быть удачи или неудачи в игре, где идет соревнование умения менеджера. Более умелый менеджер должен выигрывать всегда, при примерно одинаковой силе команд, конкретно вратарей и атакующих игроков. Разве не в этом цель? А в чем цель? Случайная победа цель? Зачем в этой игре удачи и неудачи вообще предусмотрены? Вот что непонятно.

Что касается предложений, конкретно ничего пока не могу предложить, только в общем. Общая идея - как-то подкорректировать генератор в той части, где он определяет, гол или не гол. Потому что непонятно, как он определяет и почему. Одни и те же удары иногда забиваются, иногда нет. Почему? Вам лично, МК, нравится, как генератор определяет “гол - не гол”? Так и должно быть?

Я не предлагаю считать все удары в створ. Удары из-за пределов штрафной в большинстве случаев должны быть неопасны для сильного вратаря, но удары из штрафной из положения примерно напротив ворот должны быть опасны для любого вратаря, тем более если это выход один на один или удар без помех, сходу, в касание. Шотландия не забила после таких ударов, непонятно почему. Чехия забила. Почему один забивает, а другой нет одинаковые по опасности удары? Причем один не забивает большее количество ударов, а другой забивает после меньшего количества таких же примерно ударов.

[Евгений]

Нуууу, теперь понятно. Начинается извечная тема, почему Булыкин не забивает в пустые ворота, а Аршавин забивает и почему нельз у нас сделать, чтобы все удары в створ с пределов штрафной были голами... Странно, сли человек не хочет, чтобы случай влиял на игру также, как это происходит в реале, зачем он вообще играет в ФА?

[Mukhametkarimov]

Нуууу, теперь понятно. Начинается извечная тема, почему Булыкин не забивает в пустые ворота, а Аршавин забивает и почему нельз у нас сделать, чтобы все удары в створ с пределов штрафной были голами... Странно, сли человек не хочет, чтобы случай влиял на игру также, как это происходит в реале, зачем он вообще играет в ФА?

Так в том и дело, что когда Булыкин или Аршавин в реале не забивают в пустые ворота, или в целом когда команда в реале создает намного больше голевых моментов, чем соперник, но проигрывает, это все вызывает что? Вызывает раздражение болельщиков, негативные эмоции, у некоторых даже инфаркты и смерть. Зачем это копировать в ФА? Зачем тут негативные эмоции вообще нужны? Объясните мне это. Зачем?

К примеру, если я играю в шахматы, шашки, военную стратегию на компьютере, и проигрываю, я знаю, что сам виноват, была моя ошибка или несколько ошибок, недосмотрел, недодумал, но случайности там нет, вот об этом и идет речь.

[MK]

Но мне кажется, что не должно быть удачи или неудачи в игре, где идет соревнование умения менеджера. Более умелый менеджер должен выигрывать всегда, при примерно одинаковой силе команд, конкретно вратарей и атакующих игроков. Разве не в этом цель? А в чем цель? Случайная победа цель? Зачем в этой игре удачи и неудачи вообще предусмотрены? Вот что непонятно.

Цель сделать игру интересной. Можно, конечно, вместо виртуальных футбольных матчей предлагать тест на IQ и на основании его выставлять счёт... но врядли это заставит сотни глаз смотреть в мониторы каждой ночью.

Что касается предложений, конкретно ничего пока не могу предложить, только в общем. Общая идея - как-то подкорректировать генератор в той части, где он определяет, гол или не гол. Потому что непонятно, как он определяет и почему. Одни и те же удары иногда забиваются, иногда нет. Почему? Вам лично, МК, нравится, как генератор определяет “гол - не гол”? Так и должно быть?

Попробуйте написать алгоритм простейшей программы для определения "гол не гол". Будет интересно посмотреть.

Доля рэндома в каждом игровом эпизоде который раскручивает генератор, конечно, есть. Поэтому всегда есть маленький шанс забить мяч дальним ударом или маленький шанс спасти безнадёжный удар с 2-х метров. Это футбол. Или опять вернёмся к теме определения счёта по количеству ударов? Нас же засмеют :)

Я не предлагаю считать все удары в створ. Удары из-за пределов штрафной в большинстве случаев должны быть неопасны для сильного вратаря, но удары из штрафной из положения примерно напротив ворот должны быть опасны для любого вратаря, тем более если это выход один на один или удар без помех, сходу, в касание. Шотландия не забила после таких ударов, непонятно почему. Чехия забила. Почему один забивает, а другой нет одинаковые по опасности удары? Причем один не забивает большее количество ударов, а другой забивает после меньшего количества таких же примерно ударов.

Так оно и есть, на вероятности влияет масса параметров. В том числе и положение игроков и мяча. По Шотландии-Чехии, судя по хтмл-отчёту, самый реальный момент был у Чехов, они его и забили с 4-х метров. Впрочем, глупо рассматривать логичность генератора на примере 1-го матча. Оценки справедливы только на больших выборках.

[MK]

К примеру, если я играю в шахматы, шашки, военную стратегию на компьютере, и проигрываю, я знаю, что сам виноват, была моя ошибка или несколько ошибок, недосмотрел, недодумал, но случайности там нет, вот об этом и идет речь.

Случайность есть всегда. В шахматах ваш соперник может зевнуть или наоборот сыграть вдохновенно, чем не рэндом? Если бы рэндома не было, то все матчи между двумя людьми заканчивались бы одинаково. В компьютерных играх рэндома тоже достаточно, в том числе и стратегиях. При запуске игры компьютер рэндомно раскидывает военные или сырьевые ресурсы по карте. Ваши ходы в ту или иную сторону для их поиска могут оказаться правильными или нет, часто действует принцип "угадал или не угадал". В большинстве стратегий именно первые ходы/действия и становятся ключевыми, а далее уже по нарастающей.. Впрочем здесь спор может быть долгим :icon_cool:

[Mukhametkarimov]

Цель сделать игру интересной.  Можно, конечно,  вместо виртуальных футбольных матчей  предлагать тест на IQ и на основании его выставлять счёт... но врядли это заставит сотни глаз смотреть в мониторы каждой ночью.
Попробуйте написать алгоритм простейшей программы для определения "гол не гол". Будет интересно посмотреть.

Доля рэндома в каждом игровом эпизоде который раскручивает генератор, конечно, есть. Поэтому всегда есть маленький шанс забить мяч дальним ударом или маленький шанс спасти безнадёжный удар с 2-х метров. Это футбол.  Или опять вернёмся к теме определения счёта по количеству ударов? Нас же засмеют :)
Так оно и есть, на вероятности влияет масса параметров. В том числе и положение игроков и мяча.  По Шотландии-Чехии, судя по хтмл-отчёту, самый реальный момент был у Чехов, они его и забили с 4-х метров. Впрочем, глупо рассматривать логичность генератора на примере 1-го матча.  Оценки справедливы только на больших выборках.

МК, таких матчей можно найти достаточно, я просто считаю, что таких матчей не должно быть вообще, я объяснил, почему я так считаю. Не нужны негативные эмоции в ФА, нет смысла в этом пункте копировать реал, многие тут играют именно для ухода от негативности реала. Программу написать простейшую или наипростейшую я не могу, не умею и не знаю, как это делается вообще. Возможно, это очень трудно сделать, я не знаю. Очень трудно написать такую программу? Тест IQ вообще при чем здесь? Этот тест не показывает ничего на самом деле. Доля рэндома есть в игре, вот и встречный вопрос, как генератор считает эту долю рэндома? И почему такая доля, а не другая? Почему не меньшая доля? Почему генератор определяет голы именно так, как сейчас, а не иначе? Есть логическое объяснение этому?

[NIK]

Рассмотрим гипотетический пример. Допустим, первая команда получила установку бить с центра поля при первой же возможности. Вторая наоборот разыгрывает мяч до верного.  Допустим, первая наносит 30-й удар с центра поля, вторая первый но с 2-х метров и что же вероятности забить мяч должны быть равными?... только потому, что первая команда весь мяч разминала вратаря соперников дальними плюшками?

Это была лишь идея, смысл которой состоит в большей зависимости результата от хода игры. По примеру, можно не считать понижающими вероятность удары с дистанций более 25 или 30 метров или ввести другие ограничения. Но когда одна команды наносит 10-15 ударов с нулевой результативностью, а вторая забивает 1 из 1, то имхо это не есть хорошо. А ведь такие матчи не редкость.

Ну бред, чесслово! :)

Хамство, норма поведения? Скажите своему начальнику "бред" и потом напишите тут о результате.

[Mukhametkarimov]

Случайность есть всегда. В шахматах  ваш соперник может зевнуть или наоборот сыграть вдохновенно, чем не рэндом? Если бы рэндома не было, то все матчи между двумя людьми заканчивались бы одинаково. В компьютерных играх рэндома тоже достаточно, в том числе и стратегиях. При  запуске игры компьютер рэндомно раскидывает военные или сырьевые ресурсы по карте. Ваши ходы в ту или иную сторону для их поиска могут оказаться правильными или нет, часто действует принцип "угадал или не угадал". В большинстве стратегий именно первые ходы/действия и становятся ключевыми, а далее уже по нарастающей..  Впрочем здесь спор может быть долгим  :icon_cool:

Нет рэндома в шахматах, МК, зевнул - значил недосмотрел, допустил ошибку. Он сам допустил ошибку. Рэндом был бы, если бы у него с доски исчез бы вдруг ферзь, вот был и нету, и никто его не забирал, и попытки поставить его опять на место ни к чему не приводят. Матчи между двумя одними и теми же шахматистами заканчиваются с различным итогом не из-за рэндома, а из-за ошибок, каждый раз новые ошибки, то у одного, то у другого. По стратегиям: я говорил о других стратегиях, допустим копирующих вторую мировую, там не надо искать ничего на карте, изначально у тебя уже есть все ресурсы, твоя задача управлять ими. У меня складывается такое впечатление, что вы понимаете все, что я хочу сказать, но специально обходите конкретный ответ. Зачем?

[MK]

Mukhametkarimov, а вы считаете, что в случае победы шотландцев у всех были бы только положительные эмоции? и у чехов тоже?

По доле рэндома надо чётко осознавать, что он как компонент присутствует буквально в каждом дискрете матча. Практически каждое действие игрока это рэндом наложенный на маску вероятностей, которая зависит от входных данных. Не надо зацикливаться только на голах. Представьте, что игроки начнут бегать строго по одним и тем же координатам, все решения станут однотипны, сильные всегда будут обыгрывать или отнимать мяч у более слабых. Такая шарманка надоест быстро. В этом я не сомневаюсь.

CODE

Почему генератор определяет голы именно так, как сейчас, а не иначе?

Да, потому что :)

[Mukhametkarimov]

Нуууу, теперь понятно. Начинается извечная тема, почему Булыкин не забивает в пустые ворота, а Аршавин забивает и почему нельз у нас сделать, чтобы все удары в створ с пределов штрафной были голами... Странно, сли человек не хочет, чтобы случай влиял на игру также, как это происходит в реале, зачем он вообще играет в ФА?

Одна из прессух Кельна:

“Сказать, что я разочарован - это не сказать ничего. Абсолютно неожиданная для меня игра и результат соответственно. В след. раз буду играть МЖ, иначе я смотрю. ничего не получается”

Где правда?? :D

[Mukhametkarimov]

Mukhametkarimov, а вы считаете, что в случае победы шотландцев у всех были бы только положительные эмоции?  и у чехов тоже?

По доле рэндома надо чётко осознавать, что он как компонент присутствует буквально в каждом дискрете матча. Практически каждое действие игрока это рэндом наложенный на маску вероятностей, которая зависит от входных данных.  Не надо зацикливаться только на голах. Представьте, что игроки начнут бегать строго по одним и тем же координатам, все решения станут однотипны, сильные всегда будут обыгрывать или отнимать мяч у более слабых. Такая шарманка надоест быстро. В этом я не сомневаюсь. 

CODE

Почему генератор определяет голы именно так, как сейчас, а не иначе?

Да, потому что :)

Нет, в случае победы шотландцев у чехов не было бы положительных эмоций, но чехи признали бы, что они по делу проиграли. Самые обидные эмоции возникают, когда проигрываешь случайно, в десятый раз уже об этом говорим.

[Mukhametkarimov]

МК, ну вы прямо тогда скажите, что эта игра полный рэндом. А то ведь некоторые еще продолжают думать, что от умения менеджера еще что-то зависит. Зачем их обманывать? :)

[MK]

Нет рэндома в шахматах, МК, зевнул - значил недосмотрел, допустил ошибку. Он сам допустил ошибку. Рэндом был бы, если бы у него с доски исчез бы вдруг ферзь, вот был и нету, и никто его не забирал, и попытки поставить его опять на место ни к чему не приводят. Матчи между двумя одними и теми же шахматистами заканчиваются с различным итогом не из-за рэндома, а из-за ошибок, каждый раз новые ошибки, то у одного, то у другого.

Копайте глубже. Откуда берутся ошибки? Вот допустим, есть два абсолютно равных шахматиста, которые играют между собой важную партию. Но в процессе подготовки к матчу первый не выспался из-за того что в номере сломался кондиционер и было душно, а утром сломался смеситель в душе. В итоге тяжёлая голова и "медленные" мозги. Второй в той же гостинице прекрасно отдохнул и готов во всеоружии. Оба шахматиста изначального абсолютно равные и такие бытовые мелочи привели к поражению первого. Это рэндом? Или вместо бытовых причин один шахматист подхватил вирус гриппа, потому что ему в номер подселили больного человека, а сосед второго шахматиста был здоров и не помешал отдыху. Из-за соплей и боли в голове первый опять проиграл. Это рэндом?

[MK]

МК, ну вы прямо тогда скажите, что эта игра полный рэндом. А то ведь некоторые еще продолжают думать, что от умения менеджера еще что-то зависит. Зачем их обманывать? :)

Читайте внимальнее. Рэндом накладывается на входные данные, поэтому менеджер определённо влияет на характер игры. Он не может гарантировать стопроцентную победу, но создать условия для победы может. Искусство менеджера состоит в том, чтобы так запутать рэндом, чтобы тому оставалось только поднять лапки вверх и сдаться победителю :)

По большому счёту все большие победы не приходят случайно. Случайно можно выиграть матч-другой, но стать чемпионом только по воле рэндома невозможно. В ФА есть менеджеры, которые не однократно смогли доказать, что всё в конечном итоге решает именно талант менеджера. Их имена можете найти в зале Славы.

[Mukhametkarimov]

Копайте глубже. Откуда берутся ошибки? Вот допустим, есть два абсолютно равных шахматиста, которые играют между собой важную партию. Но в процессе подготовки к матчу первый не выспался из-за того что в номере сломался кондиционер и было душно, а утром сломался смеситель в душе. В итоге тяжёлая голова и "медленные" мозги. Второй в той же гостинице прекрасно отдохнул и готов во всеоружии.  Оба шахматиста изначального абсолютно равные и такие бытовые мелочи привели к поражению первого. Это рэндом?  Или вместо бытовых причин один шахматист подхватил вирус гриппа, потому что ему в номер подселили больного человека, а сосед второго шахматиста был здоров и не помешал отдыху. Из-за соплей и боли в голове первый опять проиграл. Это рэндом?

В случае болезни шахматист имеет полное право взять тайм-аут. По усталости, утомлению, не выспался, сломался кран - все равно не рэндом, он спортсмен, должен быть в хорошей физической форме в том числе, соблюдать режим, вовремя ложиться, предусмотреть бытовые условия. Сломался кондиционер, кран - иди в другой номер, где все это работает, в таких случаях организаторы сразу выделят ему другой номер, если об отеле речь идет. Шахматы не только умственная, но и физическая работа, все профессионалы знают, что к матчу надо подходить в хорошей физической форме в том числе, хорошо отдохнуть перед игрой, для этого нанимаются помощники, тренеры, психологи и прочие специалисты. Если ты все это не предусмотрел и не обеспечил - сам виноват.

[Mukhametkarimov]

Читайте внимальнее. Рэндом накладывается на входные данные, поэтому менеджер определённо влияет на характер игры. Он не может гарантировать стопроцентную победу, но создать условия для победы может. Искусство менеджера состоит в том, чтобы так запутать рэндом, чтобы тому оставалось только поднять лапки вверх и сдаться победителю :)

По большому счёту все большие победы не приходят случайно.  Случайно можно выиграть матч-другой, но стать чемпионом только по воле рэндома невозможно.  В ФА есть менеджеры, которые не однократно смогли доказать, что всё в конечном итоге решает именно талант менеджера. Их имена можете найти в зале Славы.

На чемпионате мира или в кубке страны, случайно проиграв матч-другой, уже делу не поможешь. Да и в чемпионате порой не хватает именно тех очков, которые были случайно потеряны.

[gunner]

Понимаю всю досаду когда матч проигрывается случайно. Но все же фа это футбольный менеджер, а в футболе доля случая заметна. И на мой взгляд его коректнее сравнивать не с шахматами, а, скажем, с преферансом. Рэндома там много, но в выигрыше, как правило, оказывается лучший игрок.
Если же задаться целью сделать вар-гейм, или логическую игру на основе футбола, то это будет уже не совсем футбол.:)

[Bear]

Понимаю всю досаду когда матч проигрывается случайно. Но все же фа это футбольный менеджер, а в футболе доля случая заметна. И на мой взгляд его коректнее сравнивать не с шахматами, а, скажем, с преферансом. Рэндома там много, но в выигрыше, как правило, оказывается лучший игрок.
Если же задаться целью сделать вар-гейм, или логическую игру на основе футбола, то это будет уже не совсем футбол.:)

Ган, +1 :eusa_clap:
ФА13 самая думающая игра, если не можете справиться не обвиняйте генератор, а посмотрите за собой :eusa_whistle: Раньше также думал, но после множества просмотров матчей (в ФА это реальное отражение гены) понял свои ошибки и генератор тут не при чем, любой при желании разберется, все остальное для бедных умом :eusa_whistle:

[Mukhametkarimov]

Ган, +1 :eusa_clap:
ФА13 самая думающая игра, если не можете справиться не обвиняйте генератор, а посмотрите за собой :eusa_whistle: Раньше также думал, но после множества просмотров матчей (в ФА это реальное отражение гены) понял свои ошибки и генератор тут не при чем, любой при желании разберется, все остальное для бедных умом :eusa_whistle:

О, вот и подпевалы пожаловали. Ну молитесь вашему богу, это ваше дело. Вывод такой: менеджер Шотландии беден умом, хорошо, так и запишем в блокнотике.

[Mukhametkarimov]

Понимаю всю досаду когда матч проигрывается случайно. Но все же фа это футбольный менеджер, а в футболе доля случая заметна. И на мой взгляд его коректнее сравнивать не с шахматами, а, скажем, с преферансом. Рэндома там много, но в выигрыше, как правило, оказывается лучший игрок.
Если же задаться целью сделать вар-гейм, или логическую игру на основе футбола, то это будет уже не совсем футбол.:)

Ну предупреждать же надо, что это преферанс, покер, пасьянс, рулетка, лотерея. Вас понял. Вопросов нет. Догадывался об этом.

[Mukhametkarimov]

Взрослые люди на полном серьезе говорят: мы не хотим выигрывать, проигрывать или играть вничью ТОЛЬКО одним своим умением или неумением, мы хотим, чтобы исход игры решал случай. Как это можно назвать? Ответ однозначный.

Сделал такую подборочку прессух.

Самые титулованные менеджеры.

Фейе

CODE

И кому подавать протест? На 40-й минуте Лучетти по всем правилам надо было удалять! Это фол последней надежды с нанесением игроку травмы! Теперь перед кубком мы без сильнейшего защитника с дисквалифицированным вторым и проигранным матчем из-за того, что в генераторе не прописаны простейшие правила. Плюс к этому на тренировке травмирован Шрёдер - сильнейший игрок команды... Блин... Кто сливает Фейеноорд?

CODE

Ну вот мы и приплыли. Травмы и дисквалификации доканали - последние 3 матча тому свидетельство. План Венло был разгадан, но толку 0. Если в очередной раз первый же удар в створ превращается в гол, то это уже клиника... Все остальные вместе с привезённым вторым голом были уже после изменений от безысходности. И не говорите мне про теорию вероятности... За последние 2 сезона эта команда уже третий раз забивает с первой же попытки.  А ещё финал кубка...

Европа

CODE

Люблю почитать, когда после поражений рассказывают, какой плохой генератор и вообще уйду я от вас, злые вы, а после побед расписывают закономерности проходящих событий. Думаю, все сегодня прекрасно видели, как очередной суперарбитр обложил нас свистками, а когда надо и точку придумал, и штрафной... По игре же мы были явно сильнее, счет по голам без стандартов в нашу пользу  Ну что ж, продолжаем работать на авторитет у судей, ничего больше пока не остается
А уж потеря нашего катеначчо, целы 4% силы это конечно нас определенно добило и решило судьбу игры Иначе остались бы от ЛП рожки да ножки ))

CODE

Ну и что это такое было? При комбине ЦФ гостей берет и накручивает всю нашу оборону, затем спокойно кладет мячик в ворота... Кипер курит в сторонке... У ворот Малаги обратная картина, даже удар с ходу приходится в развалюху Арнау, ему кстати большой привет, ведь давным-давно я имел честь зарегить его в ФА13  

Сам МК

CODE

Похоже кто-то свыше выдал нам чёрную метку, совсем разладилась игра у команды во втором круге. Пыхтим, пыжимся, а результата нет.

CODE

Гол с липового пенальти решил судьбу матча. Будем подавать протест  Хотя пока в КДК сидят Мкртычи Погосовичи Симоняны справедливости не добьёшься.

Теперь подпевалы.

Овьедо

CODE

Редкостный футбол нам удается в этом сезоне, бегаем, давим, создаем моменты, бьем и не выигрываем.
Что они не делают не идут дела...
Все стили уже перепробованы, окромя комбины, хотя с ней и так понятно. Пазл генератора начинает складываеться в целостную, но нерадостную картину.

Рекреативо

CODE

Перед игрой, ничья с Атлетами расценивалась как большой провал. Но я не предполагал, что провал может быть еще больше. Гол Атлетов напомнил о точке G. Удивительно, но Уче вообще себя за весь тайм не показал, Калле вышедший вместо него и то опасней играл. Танген играл как-то не так, вроде от опеки убегал, но сделать ничего не мог. Хорошо хоть Трембли смог забить слабому вратарю.

CODE

Плохой результат, совершенно неоправданное поражение. Причем, расстановка и тактика Сало читалась еще до игры. Но непонятно почему Либанотис не смог справиться с Харбузи, который является ключевым игроком соперника уже не одну игру. Танген тоже наплевательски отнесся к опеке только вот забить из своих положений не смог, но создалось впечатление, что под опекой находился Уче. Вообще не первый раз уже замечаю, что пз опека не всегда справляется с поставленными задачами.

Может, вы все же определитесь, что вы хотите на самом деле.

[M_Vadim]

А у меня такой вопрос. Если "универ" практически никто не играет, то не стоит ли его как-то подредактировать. Или все-таки есть условия при которых выбор "универа" более эффективен чем выбор другого стиля? Просто однозначная пройгрышность стиля по отношению к другим не очень укладывается в концепцию ФА, как мне кажется.

[rusLAN]

Мухаметкаримов, отрицательные эмоции тоже эмоции. Равнодушными не оставляют. Хочешь шахматы играй шахматы - футбол не для тебя. Если в околофутбольном хозяйстве ФА13 не стремится к реалу, то в самом футбольном процессе (матче) к реалу все таки стремление есть. Присутствие рэндома и иногда нелогичных результатов одна из составляющих футбола. Рэндом присутствует. Умением манагера состоит в том, чтобы минимизировать его влияние. Не нравится - играй в шахматы.
---
И тон смени.

[MK]

Mukhametkarimov, ну и зачем вы залезли в этот топик? Такой умный, красивый и в белом пальто? Чтобы разговаривать с пустословом и подпевалами? Найдите себе место почище.

[rusLAN]

А у меня такой вопрос. Если "универ" практически никто не играет, то не стоит ли его как-то подредактировать. Или все-таки есть условия при которых выбор "универа" более эффективен чем выбор другого стиля? Просто однозначная пройгрышность стиля по отношению к другим не очень укладывается в концепцию ФА, как мне кажется.

когда то оч хорошо работала комбина, центр. а вот фланг тогда вообще никто не пользовал. англию использовали тогда как комбину с некоторыми нюансами. сейчас ситуацию ты знаешь. универ играют не так мало манагеров. все зависит от изменений в генераторе введенных в межсезонье. так что тут бабушка на двое сказала.

[MK]

А у меня такой вопрос. Если "универ" практически никто не играет, то не стоит ли его как-то подредактировать. Или все-таки есть условия при которых выбор "универа" более эффективен чем выбор другого стиля? Просто однозначная пройгрышность стиля по отношению к другим не очень укладывается в концепцию ФА, как мне кажется.

По стилям за 2007 год статистика следующая

CODE

|универ  | =  6.93%
|комбина | = 10.45%
|фланг   | = 18.64%
|длина   | = 35.47%
|центр   | = 11.33%
|англия  | = 17.17%

Менеджеры отдают предпочтение длине. Это можно объяснить "простотой" стиля, когда игра строится по вертикальной схеме. Кроме того обычно именно форварды самые сильные игроки в команде и ставка делается на них.

По универу. Это стиль больше других подходить для активного подключения защитников. Универ может подойти для сбалансипрованных по линиям команд, особенно если соперник значительно слабее.

Сами стили нуждаются в более детальной проработке. Работа такая планируется.

[NIK]

Смысл состоит в большей зависимости результата от хода игры. К примеру, можно не считать понижающими вероятность удары с дистанций более 25 или 30 метров или ввести другие ограничения. Но когда одна команды наносит 10-15 ударов с забивных дистанций при нулевой результативности, а вторая забивает 1 из 1, то имхо это не есть хорошо. А ведь такие матчи не редкость.

МК
Мой пост наверное затерялся, а хотелось бы все же продолжить дискуссию на эту тему.