Схема · [ Стандартный ] · Линейный+ Про оценщика статей..., Ерунда какая то...

Всё ясно, Игорь, если ты не видишь изъянов в критериях оценки - значит Перрин просто больше не будет писать в Газету, и дело с концом. Вопросов больше нет.

Я не писал, что не вижу в ней изъянов. Как по мне, кое что доработать в ней стоит. Но это уже совсем другой вопрос.
Но, она есть такова, как она есть, и я ее вполне приемлю. И посему я ДОЛЖЕН ее придерживаться, иначе смысл моей работы исчезает

Не верно! Недовольство будет, просто оно может быть явным, а может быть скрытым, что даже хуже. А от того, насколько ты общаешься, уровень недовольства не меняется - увеличивается лишь количество явных недовольств, если ты при этом не способен доходчиво и системно изложить людям суть того, на чем основываются твои действия :icon_razz:

Ну, в принципе да, недовольство останется, но будет скрытым. Просто я имел ввиду, что недовольства не будет, потому что его не будет видно.
Значит, в принципе, ты считаешь, что я не прав, пытаясь обсуждать с людьми свои оценки? Кто-то еще так считает? Я могу и помолчать - все равно судья у меня только один: Евгений.

Я не писал, что не вижу в ней изъянов. Как по мне, кое что доработать в ней стоит. Но это уже совсем другой вопрос.
Но, она есть такова, как она есть, и я ее вполне приемлю. И посему я ДОЛЖЕН ее придерживаться, иначе смысл моей работы исчезает

Но как же ты будешь реализовывать одну из двух своих основных целей - делать газету привлекательнее для менеджеров, - если сам знаешь о необъективности системы оценки статей? Значит, надо обсуждать и дорабатывать эту систему! По крайней мере, это более перспективно, чем бесконечно пытаться аргументировать необъективную систему оценки вечно недовольным менеджерам.

... Значит, в принципе, ты считаешь, что я не прав, пытаясь обсуждать с людьми свои оценки? Кто-то еще так считает? Я могу и помолчать - все равно судья у меня только один: Евгений.

Я считаю, что обсуждать с людьми оценки будет легче, когда у этих будет ясность в отношении основных, принципиальных моментов. Я вижу, что этой ясности пока ни у кого нет - поэтому ты тратишь лишнее время на объяснения, а авторы испытывают лишние негативные эмоции. Конечно, если тебя такая ситуация устраивает, то я не вправе тебе указывать.

Но как же ты будешь реализовывать одну из двух своих основных целей - делать газету привлекательнее для менеджеров, - если сам знаешь о необъективности системы оценки статей? Значит, надо обсуждать и дорабатывать эту систему! По крайней мере, это более перспективно, чем бесконечно пытаться аргументировать необъективную систему оценки вечно недовольным менеджерам.

Я об необъективности ничего не говорил. Необъективность может проявляться только в симпатиях-антипатиях оценщика к менеджерам. Я такого не культивирую.
А по поводу пересмотра критериев оценки: для меня приемлем и этот. Да, в нем есть некоторые изъяны, но кто сказал, что другой критерий будет идеален?

Я считаю, что обсуждать с людьми оценки будет легче, когда у этих будет ясность в отношении основных, принципиальных моментов. Я вижу, что этой ясности пока ни у кого нет - поэтому ты тратишь лишнее время на объяснения, а авторы испытывают лишние негативные эмоции. Конечно, если тебя такая ситуация устраивает, то я не вправе тебе указывать.

Нет, вот здесь мы говорим о разном.
Ты пытаешься рассуждать о менеджерах, как о толпе, которую нужно ублажить всю и сразу.
У меня же подход немного другой: к каждому в отдельности. Т.е. для меня суть важнее убедить-переубедить каждого в отдельности, чем работать на толпу.

Что же до оценки этой статьи Перрина, я тебе ее напишу, а ты мне скажи, где я мог взять больше:
110 ФМ
80 - Информативность (максимум в 100 ФМ ну уж никак не для статьи про один чемп)
10 - Глобальность (15% за освещение одного чемпионата)
20 - Грамотность (здесь у Перрина всегда максимум в 25%)
0 -Своевременность (первая потеря ФМ, ведь 11 сезон закончился 2,5 месяца назад)
0 - Юмор
0 - Оформление (вот здесь Перрин потерял свои 30 ФМ, потому что оформление обычное)
0 - Бонус (бонус дается только за оригинальные статьи)
Ну, минусов нет.  :D
Вопрос: ГДЕ я мог поставить больше?

Информативность. Что мы подразумеваем под информативностью? Если информативность в рамках раскрываемой темы (что мне кажется более логичным), то статье Перрина смело можно ставить максимум. Если информативность - это актуальность подаваемой информации непременно в разрезе всей Ассоциации, то как информативность статьи по ОДНОМУ чемпу в разрезе всей ФА может нести 80%-ную информативность? При всем желании, это было бы не больше 20%! Но учитывая, что у нас есть такой отдельный критерий, как глобальность, вывод может быть только один: информативность - это все-таки полнота раскрытия именно данной темы! Значит, статья Перрина получает заслуженные 100 ФМ.
Тут, кстати, всплывает и первый казус системы оценки: получается, что если тема статьи - "Как скачать Билд", и она раскрыта полностью :icon_lol: , то автору надо сходу давать 100 ФМ за информативность! Но никто, понятное дело, ему этих денег не даст. Выходит, что критерий "глобальность" по умолчанию входит в критерий "информативность", а значит он не может идти отдельным критерием, иначе получается дублирование оценки.
Значит, или нужно четко отделить информативность от глобальности и давать за полное раскрытие темы, какой бы узкой она ни была, максимальную премию (возможно, пересмотрев ее размер), или отменить глобальность, как отдельный критерий!
Своевременность. Имхо, когда обзирается весь чемп, а не отдельный тур, то оперативность публикации не столь важна, поэтому какая-то сумма премиальных должна быть. Ведь это не дополнительный бонус за оперативность, а составляющая оценки, которая может уменьшаться настолько, насколько велика зависимость качества статьи от оперативности ее опубликования. В случае со статьей Перрина, как я уже сказал, своевременность не оказывает решающего влияния на качество и интересность статьи. Думаю, средненький балл (20%) можно дать.
Юмор. Юмор в статье был. Однако настолько утонченный и завязанный на истории взаимоотношений в ирландской лиге, что ты, по всей видимости, его просто не уловил. Если разбираться в тонкостях каждой статьи и темы лень, то хоть 5%, но дай! :icon_twisted:
Оформление. Та же ситуация, что и со своевременностью - в том смысле, что это не доп.бонус, а составляющая оценки! Соответственно, даже если оформление без наворотов, но просто выдержано в обычном строгом стиле, то часть суммы оно обязано получить! Если оформление вообще не в зуб ногой, типа желтых букв на салатовом фоне, с перевернутыми картинками размером 2 Мб, вот тогда оформление - действительно, 0. Так что даём Перрину треть этой составляющей - 10% от информативности.
Бонус. Тут, конечно, у каждого свое мнение. Но на мой взгляд, статья Перрина по-своему очень даже оригинальна. Это не сухая статистическая выкладка, это не скупое перечисление мест команд и их достижений. В ней есть всё, интересно описанное. В ней есть изюминка! Даешь хотя бы половину возможного бонуса - 20%.

А теперь считаем:
Информативность - 100 ФМ
Глобальность (15%) - 15 ФМ
Грамотность (даже не максимум - 20%) - 20 ФМ
Своевременность (20%) - 20 ФМ
Юмор (5%) - 5 ФМ
Оформление (10%) - 10 ФМ
Бонус (20%) - 20 ФМ
ИТОГО, по самым скромным подсчетам, статья Перрина тянет минимум на 190 ФМов! Что и требовалось доказать.

Лично мое мнение.

1. Статья Кирилла 100% Пиарная и оценка соответствует содержанию. Ничего нового там нет, просто очередной взрыв в стакане, на который уже большинство не обращает внимание - достаточно споров на форуме. А голословные слова что затронута очень серьезный недостаток в ФА - бредни. Эту тему не мусолил только ленивый.
2. Комментарий немного резок, но Kus - уже сделал выводы и принес извинения.
3. Если человек пишет действительно для удовольствия ,а не за Фмы - то какой бы не была оценка - его от этого дела не отворотишь. И оценка здесь как такового смысла не несет. Главное благодарственные отзывы читателей.
4. Оценку деятельности своего помошника может делать только Евгений. Так что обращайтесь с жалобами к нему.
5. Хотите улучшить оценку газеты - выступите с предложение к Евгению. Он как ответственный за данный раздел примет к сведению и при необходимости внесет дополнения в оценку.
6. Если считаете что можете справиться с данной работой - поставьте себя на место Евгения или Kusа - а потом посмотрим на Вашу реакцию после подобного рода травли на пустом месте.

Удачи.

devi, ну хорошо, вот поигрался ты с цифрами - прикольно получилось.
А теперь ответь мне на несколько вопросов:
1. Вот ты за информативность даешь 100%, а как же с пунктом "Критерий информативности также учитывает степень «новизны» информации, содержащейся в статье, т.е. чем больше информации, ранее неизвестной читателям, тем лучше, при этом желательно, чтобы получить ее можно было только из этой статьи, а не из других источников. "?
Т.е. ты хочешь сказать, что у Перрина на все 100% новая статья, которых никто не разу не писал? Да не смеши.

Идем дальше. Но сразу: все остальное бонусы!
2. Своевременность. Ну какая может быть своевременность у статьи, аналоги которой вышли 2 месяца назад?
3.Юмор. Ну, значит, у меня отсутствует чувство юмора...
4. Оформление. Ты заметил, что в оформлении идет плюс-минус. Так вот, эта статья по оформлению была ни плохая ни хорошая. Обыкновенная. Таких много. Вот потому и 0.
5. Бонус за оригинальность? Ну вообще пипец. Да таких оригинальных статей в конце каждого сезона десятки.

ЗЫ: И вообще, давай перестанем перемывать кости Перрину. Для меня очень неприятным оказался факт осознания того, что такие хорошие статьи пишутся тупо из-за ФМов. Просто знаешь, когда то я пытался проверять на предмет написания статей некоторых авторов, кто усердно и красиво штопают большие и красивые статьи: я просто за какую-либо оплошность снимал им ФМов немногим больше, чем следовало. Но вот, почему то ни Диана, ни Димка Реджинский, да вообще никто из по-настоящему хороших авторов на это не велись. Но вот почему Перрин так расстроился, если я даже не делал ничего подобного? Пусть лучше для меня останется тайной, чем будет крепнуть уверенность, что все это из-за ФМов.

Просто знаешь, когда то я пытался проверять на предмет написания статей некоторых авторов, кто усердно и красиво штопают большие и красивые статьи: я просто за какую-либо оплошность снимал им ФМов немногим больше, чем следовало. Но вот, почему то ни Диана, ни Димка Реджинский, да вообще никто из по-настоящему хороших авторов на это не велись. Но вот почему Перрин так расстроился, если я даже не делал ничего подобного? Пусть лучше для меня останется тайной, чем будет крепнуть уверенность, что все это из-за ФМов.

я фигею. а если МК начнет подкручивать Гену чтоб проверить Михаила из Барсы или еще кого?

я фигею. а если МК начнет подкручивать Гену чтоб проверить Михаила из Барсы или еще кого?

Я что, что-то менял в каких-то критериях или что-то делал по собственному усмотрению?
Просто, если вы повнимательнее посмотрите критерии оценки, то увидите, что за тот же обзор добавка за глобальность стоит 10-15%, так вот, руководствуясь этим при оплошности в статье я совсем немного снимаю за информативность и даю не максимальные проценты. В итоге и получается оценка процентов на 15-20 меньше обычной. Что в этом выходит за рамки правил?
Хотя, как я понял, зря я это здесь написал. Если в общении с devi это еще и может прозвучать, как аргумент в споре, то в общении с некогторыми это просто лишний повод "приколупаться" к моим словам.

Я что, что-то менял в каких-то критериях или что-то делал по собственному усмотрению?

снимал им ФМов немногим больше, чем следовало

нверно в наших старнах русский разный.

Лично мое мнение.

1. Статья Кирилла 100% Пиарная и оценка соответствует содержанию. Ничего нового там нет, просто очередной взрыв в стакане, на который уже большинство не обращает внимание - достаточно споров на форуме. А голословные слова что затронута очень серьезный недостаток в ФА - бредни. Эту тему не мусолил только ленивый.
2. Комментарий немного резок, но Kus  - уже сделал выводы и принес извинения.
3. Если человек пишет действительно для удовольствия ,а не за Фмы - то какой бы не была оценка - его от этого дела не отворотишь. И оценка здесь как такового смысла не несет. Главное благодарственные отзывы читателей.
4. Оценку деятельности своего помошника может делать только Евгений. Так что обращайтесь с жалобами к нему.
5. Хотите улучшить оценку газеты - выступите с предложение к Евгению. Он как ответственный за данный раздел примет к сведению и при необходимости внесет дополнения в оценку.
6. Если считаете что можете справиться с данной работой - поставьте себя на место Евгения или Kusа - а потом посмотрим на Вашу реакцию после подобного рода травли на пустом месте.

Удачи.

Луис: я не могу понять при чём тут мусолили эту тему или нет?! Всё руководство мне так и пишет: тема уже мусолена! И что с того?! Она вами мусолена, но не многими менеджерами, многим не интересно прочитывать по 20-30 постов, а в газете это было в более сжатой форме... Причём я же не тупо копировать-вставить, я даже эти посты в форуме, то не смотрел, написал как думал...

нверно в наших старнах русский разный.

нет, не разный
А "немного больше, чем следовало" означает, что можно было бы снять и меньше. Но это уже по моему усмотрению, потому что в оценке есть пункты дозволяющие небольшую толику субъективности, по типу "бонуса"...

Всё руководство мне так и пишет: тема уже мусолена!

Кирилл, ну ты и максималист! "Всё руководство"!!!
Да из "всего руководства" только Луис и в какой-то мере Буз охрестили эту тему замусоленной.
МК так вообще высказался в твою пользу.
И после этого у тебя хватает наглости писать, что против тебя "все руководство"?

ОК, Kus, я понял, давай обсуждать принципиальные моменты.
1) Так что нам все-таки делать с "глобальностью", как отдельным критерием? Ведь ты же не будешь спорить с тем, что он негласно входит в оценку информативности, а значит происходит дублирование? Мне кажется, можно было бы учитывать какой-то коэффициент глобальности, который в той или иной степени уменьшал бы общую сумму, полученную за информативность. А уже из суммы, полученной от перемножения на коэффициент глобальности, высчитывались бы все остальные проценты.
2) Ты написал, что всё остальное - бонусы. Это очень важный момент, давай обсудим. Это означает, что, во-первых, у нас значительно занижен среднестатистический уровень премий за статьи, если отталкиваться от номинального максимума в 300 ФМ. То есть при максимуме 300 и минимуме 0, если у нас (гипотетически) будут писаться только статьи среднего уровня, то они будут получать не среднестатистические 150, а, скажем, порядка 100. Что это - осознанная позиция руководства по занижению премиальных от писательства, как одного из способов получения ФМ-доходов в ФА13, или субъективный дисбаланс, навязанный редакторами Газеты? Во-вторых, то, что это - бонусы, а не составляющие оценки, означает, на мой взгляд, еще и некоторое обесценивание собственно умения писать! То есть, вот допустим, что в идеале общая ценность статьи на 80% должна определяться собственно качеством писательства как такового, т.е., образно говоря, умением автора зажигать огонь в душах читателей, и на 20% - второстепенными факторами (как то оформление, поверхностный юмор и т.п.). Если при этом мы все второстепенные факторы делаем бонусами, т.е. не даем за них вообще ничего при их "стандартном" уровне содержания в статье, а премируем только за уровень выше среднего, то у нас бывший баланс "80 на 20" смещается, скажем, к "70 против 30" и т.д. Опять же, чье это видение? Руководства? На мой взгляд, нужно все-таки в значительно большей мере поощрять умение Писать, а не умение, грубо говоря, красиво заворачивать какашки в конфетные обертки. У руководства может быть другое мнение на сей счет. Значит надо это обсуждать, спорить, доказывать, приходить к какому-то общему мнению.
3) Своевременность. Пока только обозначу проблему, но до уточнения предыдущего вопроса ее поднимать не имеет смысла. У своевременности, мне кажется, должна быть двухфакторность: первый - насколько своевременность опубликования вообще оказывает влияние на качество и интересность данной статьи (может выражаться, как и глобальность, через коэффициент), и второй - уже собственно насколько своевременно она опубликована. Конечно, это в случае, если своевременность, как дополнительный фактор, станет все-таки не бонусом, а составляющей оценки. Так что на этот пункт пока вообще не отвлекайся - это я себе, чтоб не забыть :)

Кирилл, ну ты и максималист! "Всё руководство"!!!
Да из "всего руководства" только Луис и в какой-то мере Буз охрестили эту тему замусоленной.
МК так вообще высказался в твою пользу.
И после этого у тебя хватает наглости писать, что против тебя "все руководство"?

МК не в мою пользу высказался!!! А из руководства не высказывался только Тима!
Евгений кстати так и не ответил, видимо он на море...
Ладно замяли уже тему, всё равно каждый остался при своём мнение...

Kus, лучше закрывай здесь все, это добрый совет. По крайней мере с оценкой статьи Перрина ты облажался стопудово. И с каждым постом только усугубляешь свое положение, т.к. не читаешь, что ты говорил на предыдущей странице. И чем дальше, тем больше ты пытаешся идеализировать свои действия и свой подход, а это утопия. Как говорил devi, человеку сложно признаться даже в явных своих ошибках, потому если ты закроешь тему, признав что людям свойственно ошибаться, то нормальные люди это поймут. И не забывай, что ты в коллективе и позиция "я такой какой я есть, а не нравится идите в жопу, потому что Евгений мне ничего не сказал" слегка неверная, если так можно выразится.

нет, не разный
А "немного больше, чем следовало" означает, что можно было бы снять и меньше. Но это уже по моему усмотрению, потому что в оценке есть пункты дозволяющие небольшую толику субъективности, по типу "бонуса"...

Кус, ты съезжаешь. в контесксте с етим твоим высказыванием

Просто знаешь, когда то я пытался проверять на предмет написания статей некоторых авторов,

я делаю вывод, о том, что ты умышлено, с целями, не связанными с оценкой конкретной статьи, занижал/завышал оценку. т.е. делал то, что оценщик в моем понимании делать не должен.
если оценщик хочит повлиять на авторов, то для етого коменты и есть. а ФМ - ето уже не то. ФМ чел должен получить ровно на столько, на сколько он написал, без всяких там проверок.

если это не так, то значит я неверно понимаю, то что ты хочешь сказать. а к словам я цепляюсь только таму, что хочу проиллюстрировать твоими словами, как я понимаю твои высказывания и какие именно твои действия мне кажется неправильными.

з.ы. и ваще, если ты со мной споришь и пытаешься что то опровергнуть, значит есть желание пофлудить или паспамить, простите неграмотного, так что не надо становится в позу, что к твоим словам цепляются. желание доказать свою правоту - ихмо нормально.

МК не в мою пользу высказался!!! А из руководства не высказывался только Тима!
Евгений кстати так и не ответил, видимо он на море...
Ладно замяли уже тему, всё равно каждый остался при своём мнение...

Кирилл, "всё равно при своем мнении" остаются только дибилы :icon_lol:, так что если мы действительно хотим что-то изменить к лучшему, а не просто пришли повонять на оценщика, то надо уметь не только слушать, но и слышать своего собеседника, пытаясь свести все точки зрения (и свою в том числе) к какому-то новому пониманию. Я так думаю... :eusa_angel:

ORK и devi, я уже не знаю, куда и каким местом и обо что мне биться, чтобы вам таким умным, наконец-то дошло, что я таки признаю то, что с Перрином у меня произошел промах.
Но, я в жизни не соглашусь с тем, что поставленная ему оценка за ФМ была не верна. Моя ошибка лежит где-то в другом месте - вне рамок критериев оценки статей. Просто, наверное, либо где-то я ошибся в этом человеке, либо я где-то ошибся в оценке его творчества в целом. Я не знаю - мне еще предстоит это для себя решить самому, потому что Перрин молчит и это молчание для меня все еще больше усугубляет.
На этом все: можете прекратить свой флуд по поводу неправильности моей оценки, т.к. он на меня никак не подействует.

МК не в мою пользу высказался!!! А из руководства не высказывался только Тима!
Евгений кстати так и не ответил, видимо он на море...
Ладно замяли уже тему, всё равно каждый остался при своём мнение...

Кирилл, может мы о разном говорим?
Назови, плз, кого ты называешь "руководством"

Кус, ты съезжаешь. в контесксте с етим твоим высказыванием

я делаю вывод, о том, что ты умышлено, с целями, не связанными с оценкой конкретной статьи, занижал/завышал оценку. т.е. делал то, что оценщик в моем понимании делать не должен.
если оценщик хочит повлиять на авторов, то для етого коменты и есть. а ФМ - ето уже не то. ФМ чел должен получить ровно на столько, на сколько он написал, без всяких там проверок.

если это не так, то значит я неверно понимаю, то что ты хочешь сказать. а к словам я цепляюсь только таму, что хочу проиллюстрировать твоими словами, как я понимаю твои высказывания и какие именно твои действия мне кажется неправильными.

Попробую написать так:
Я умышленно занижал/завышал оценку, но при этом никогда не выходил за пределы, допустимые критериями оценки.

ЗЫ: Если ты и эти мои слова исковеркаешь, то мне прийдется признать, что весь разговор между нами и правда был ни чем иным, как флудом.

ORK и devi, я уже не знаю, куда и каким местом и обо что мне биться, чтобы вам таким умным, наконец-то дошло, что я таки признаю то, что с Перрином у меня произошел промах.
...
На этом все: можете прекратить свой флуд по поводу неправильности моей оценки, т.к. он на меня никак не подействует.

Вместо того, чтобы чем-то обо что-то биться, давай лучше поговорим по существу - по моему сообщению "Сегодня, 13:12 Сообщение #73". Или ты только на флуд реагируешь? :icon_smile:

ОК, Kus, я понял, давай обсуждать принципиальные моменты.
1) Так что нам все-таки делать с "глобальностью", как отдельным критерием? Ведь ты же не будешь спорить с тем, что он негласно входит в оценку информативности, а значит происходит дублирование?

Глобальность не входит в информативность.
Просто согласись, что по сути чем глобальнее статья, тем легче сделать ее более информативной, но при этом и написать сложнее. К тому же в более глобальных статьях всегда проскальзывает больше новой информации.
Но, в основном, информативность мною подразумевается как качество и полезность информации, выложенной в статье, т.к. с новизной стыкаюсь редко (кстати, потому и оценка за информативность в 100ФМ проскакивает крайне редко).

2) Ты написал, что всё остальное - бонусы.

Все остальное бонусы в том смысле, что подразумевают под собой наличие в статье информативности и распределяются только при наличии оной.
А по поводу максимальной-минимальной оценки у меня сложилось свое личное мнение о критериях:
50-100 ФМ за неплохие статьи
100-150 - за хорошие
150-200 - за отличные
свыше 200 - за шедевры.
Но, это лично мое мнение и иногда моя оценка даже не совпадает с моим мнением - критерии, по которым я оцениваю, дают другое.

3) Своевременность.

Знаешь, поняте "что такое своевременнось" целиком и полностью описано в критериях. Им я и руководствуюсь.

ЗЫ: Но, как я понимаю, ты хочешь оспорить сами критерии оценки. Только знаешь, для этого тебе нужен не я. Создавай тему в ТО, пусть народ высказывается, выскажусь и я.
Если все же ТО примут какие-то изменения, то посмотрим. Если я приму новые критерии - то хорошо, а если нет - ну никто ж не заставляет меня статьи оценивать :P

Вместо того, чтобы чем-то обо что-то биться, давай лучше поговорим по существу - по моему сообщению "Сегодня, 13:12 Сообщение #73". Или ты только на флуд реагируешь? :icon_smile:

Млин, ты что думаешь, у мну набор 600 знаков в секунду?
К тому же я на работе сейчас.

Млин, ты что думаешь, у мну набор 600 знаков в секунду?
К тому же я на работе сейчас.

Флудер! Иди работай! :icon_lol:

Флудер! Иди работай! :icon_lol:

Хорош флудить - пошли пиво пить.

Хорош флудить - пошли пиво пить.

А, млин, ты ж спортсмен. Забыл...

Попробую написать так:
Я умышленно занижал/завышал оценку, но при этом никогда не выходил за пределы, допустимые критериями оценки.

ЗЫ: Если ты и эти мои слова исковеркаешь, то мне прийдется признать, что весь разговор между нами и правда был ни чем иным, как флудом.

если мы ничего из него не вынесли, то да. если вынесли, то нет. а их их не коверкал. я показывал как их мона интерПРИТИТИровать и как они виделись с моей стороны. а такой великой цели, как у Деви поправить критерии, у меня изначально не было. я уверен, что человек может как исправить самые бредовые правила их "умным" применением, так и при самых четких правилах портить людям жисть.

кста. скажу. Статью Перрина ниасилил. так что на глабальность она точно не тянет. када она не про тебя и знакомых те лиц, читается она без антиреса. хоть и написано хорошо.

лана. я нашел се другую тему для бредней. пойду сделаю вид, что я в Фа чето понимаю, пока клиент не убег.

Ладно, Кус, раз по существу ты разговаривать не компетентен, то я еще чуть-чуть пофлудю.

Глобальность не входит в информативность.
Просто согласись, что по сути чем глобальнее статья, тем легче сделать ее более информативной, но при этом и написать сложнее. К тому же в более глобальных статьях всегда проскальзывает больше новой информации.
Но, в основном, информативность мною подразумевается как качество и полезность информации, выложенной в статье, т.к. с новизной стыкаюсь редко (кстати, потому и оценка за информативность в 100ФМ проскакивает крайне редко).

Я ему про одно, он мне про другое. Ты можешь понять разницу между просто информативностью и качеством литературного труда? ОК, можем даже сказать, что информативность и глобальность - практически одно и то же. Но блестящая статья - это не всегда только много новой и полезной ифнормации! Это еще и чувства, которые передаются автором статьи и тоже воспринимаются читателем. Поэтому можно сотворить шедевр, который "зацепит" всю Ассоциацию, на совершенно локальной теме. Есть еще понятие литературного вкуса, понимаешь? А у тебя, похоже, слишком формализированный подход к тому, что называется писательством: новой информации - столько-то штук, юмора - столько-то шуток, оформление - столько-то штук --- получите такую-то оценку + я еще немножко поплюсую-минусую. Нет! Это не оценка литературного творчества! Это его дискредитация. Я тебе точно говорю.

А по поводу максимальной-минимальной оценки у меня сложилось свое личное мнение о критериях:
50-100 ФМ за неплохие статьи
100-150 - за хорошие
150-200 - за отличные
свыше 200 - за шедевры.
Но, это лично мое мнение и иногда моя оценка даже не совпадает с моим мнением  -  критерии, по которым я оцениваю, дают другое.
Знаешь, поняте "что такое своевременнось" целиком и полностью описано в критериях. Им я и руководствуюсь.

Подожди! Так ты всё-так определись: ты руководствуешься в оценке статей строгими рамками критериев оценки, или своим личным мнением? То, что написано в цитате, это уже не +/- 10-20 ФМ, это уже глобальный подход оценивания, по отношению к которому все остальные критерии, на которые ты так часто ссылаешься, второстепенны.

ЗЫ: Но, как я понимаю, ты хочешь оспорить сами критерии оценки. Только знаешь, для этого тебе нужен не я. Создавай тему в ТО, пусть народ высказывается, выскажусь и я.
Если все же ТО примут какие-то изменения, то посмотрим. Если я приму новые критерии - то хорошо, а если нет - ну никто ж не заставляет меня статьи оценивать  :P

Я думаю, после твоих слов о том, что ты в виде эксперимента играешься оценками статей, ТО может изменить ТЕБЯ :icon_wink:

если мы ничего из него не вынесли, то да. если вынесли, то нет. а их их не коверкал. я показывал как их мона интерПРИТИТИровать и как они виделись с моей стороны. а такой великой цели, как у Деви поправить критерии, у меня изначально не было. я уверен, что человек может как исправить самые бредовые правила их "умным" применением, так и при самых четких правилах портить людям жисть.

Ты не прав немножко: я один раз попытался дать побольше за просто интересную статью, которую хотелось читать. Так мне сразу дали по башке, вперли носом в критерии и объяснили, почему я не прав. Так что теперь я от критериев не отхожу.
Это и случилось с Кириллом. Да, статья у него выдалась неплохая, ведь он таки умеет писать. Но оценивать там было нечего.

кста. скажу. Статью Перрина ниасилил. так что на глабальность она точно не тянет. када она не про тебя и знакомых те лиц, читается она без антиреса. хоть и написано хорошо.

А с Перрином ты не прав.
Я на подобных статьях и обзорах туров за месяц восполнил свой полуторагодичный пробел в познаниях ФА13.

Ладно, Кус, раз по существу ты разговаривать не компетентен, то я еще чуть-чуть пофлудю.

Сам ты не компе.. тьфу. Ну, в общем, сам такой.
Я просто хочу тебе сказать, что если ты настроен серьезно - пиши в ТО.

Я ему про одно, он мне про другое. Ты можешь понять разницу между просто информативностью и качеством литературного труда?

Да это ты меня не понимаешь.
Качеством статьи я называю не литературную грамотность труда, а именно "
чувства, которые передаются автором статьи", его отношение к поднятой им проблеме, то, как он вылмвает свои мысли на бумагу, да и само наличие этих мыслей. А то, что ты называешь качеством - заключено в грамотности и оформлении.
Ну а про плюсы к оценке ты прав, но это формат критерия. С этим ничего не поделаешь.

Подожди! Так ты всё-так определись: ты руководствуешься в оценке статей строгими рамками критериев оценки, или своим личным мнением? То, что написано в цитате, это уже не +/- 10-20 ФМ, это уже глобальный подход оценивания, по отношению к которому все остальные критерии, на которые ты так часто ссылаешься, второстепенны.

Я только один раз попытался руководствоваться чувставми. Это было очень давно со статьей Тошио. Этого не одобрили.
Теперь же я всегда руководствуюсь только и только критериями, аки робот, выполняющий определенную функцию.

Я думаю, после твоих слов о том, что ты в виде эксперимента играешься оценками статей, ТО может изменить ТЕБЯ :icon_wink:

Знаешь, ТО меня не ставило - да и придолбаться там не к чему: я изменял оценку в рамках критериев.
А снять же меня элементарно: одно письмо Евгения - и у меня лишние один-два часа свободного времени в сутках.