[ Схема ] · Стандартный · Линейный+ Газета, FA13-Express

[LeX (Marsa)]

Небольшое предложение по поводу газеты, а именно раздела "обратная связь".
Там картинка потерялась, и у комментов нет переноса по словам. Приходится скроллингом пользоваться, чтобы дочитать комментарий до конца.
Исправьте, если не трудно.

[Alexxl]

В статье содержиться минимум информации, и говорить о каком-то оформлении, юморе и прочих атрибутах просто не серьёзно.
А если было бы плохо оформленно, без юмора и т.д. за данный вид информации было бы примерно от 0 до 5 ФМ.

[rusLAN]

В статье содержиться минимум информации, и говорить о каком-то оформлении, юморе и прочих атрибутах просто не серьёзно.
А если было бы плохо оформленно, без юмора и т.д. за данный вид информации было бы примерно от 0 до 5 ФМ.

Хорошо, теперь про вторую статью. Много там информации? То есть по вашему гораздо почетнее (аж в два раза) взять все отчеты и скопировать в статью? В первой статье информации в разы (!!!) больше чем во второй. И исчо, информация вся есть на сайте и так. Потому как собсно про эту информацию и пишут. "Степень новизны" (как наиболее весомый признак информативности - так указано в критериях оценки) информации в первой статье на порядок больше чем во второй. Причем не потому, что я из Франции или являюсь манагером сборной. Ибо я также играю в Америке замещая в клубе Колорадо. Поэтому оценить могу.

Ну и у меня ощущение, что, как ты выразился, "минимум информации" оценщики оценивают по количеству букв. Чем больше букв тем больше информации. Иначе объяснить оценки этих двух статей я не могу. И вы кстати аргументировано тоже не можете :)

За вторую статью вообще полагается удаление статьи и штраф. Чтобы больше никто не видел это позорище на страницах вполне уважаемой ФА13-Экспресс.

[Санёк]

Хорошо, теперь про вторую статью. Много там информации? То есть по вашему гораздо почетнее (аж в два раза) взять все отчеты и скопировать в статью? В первой статье информации в разы (!!!) больше чем во второй. И исчо, информация вся есть на сайте и так. Потому как собсно про эту информацию и пишут. "Степень новизны" (как наиболее весомый признак информативности - так указано в критериях оценки) информации в первой статье на порядок больше чем во второй. Причем не потому, что я из Франции или являюсь манагером сборной. Ибо я также играю в Америке замещая в клубе Колорадо. Поэтому оценить могу.

Ну и у меня ощущение, что, как ты выразился, "минимум информации" оценщики оценивают по количеству букв. Чем больше букв тем больше информации. Иначе объяснить оценки этих двух статей я не могу. И вы кстати аргументировано тоже не можете :)

За вторую статью вообще полагается удаление статьи и штраф. Чтобы больше никто не видел это позорище на страницах вполне уважаемой ФА13-Экспресс.

Руслан, а что ты называешь информацией? Вторую статью оценивал я. Во-первых, во второй статье предоставлены хотя бы элементарные статистические данные. Знаешь ли, не очень удобно каждый раз лезть в отчет, чтобы посмотреть, например, какую тактику выбрали команды - а это для отчета об игре, как мне кажется, информация немаловажная. Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.
Что касается юмора и оформления первой статьи- за какой такой искрометный юмор и за какое такое исключительное оформление можно дать по 20 ФМ?:) Объективно, такой короткий отчет больше 10 ФМ за контент НУ НИКАК не может стоить, а то и 5. Ну можно было еще накинуть 5-10 ФМ - за оформление и все такое. В итоге статья была оценена в 10 ФМ. Можно было дать 20, можно было дать и 5. Оценка в итоге составила 10:)

[rusLAN]

Руслан, а что ты называешь информацией? Вторую статью оценивал я. Во-первых, во второй статье предоставлены хотя бы элементарные статистические данные.

Где ты там статистические данные увидел? :icon_eek:
Статистические данные это хотя бы вот так http://surh.t72.ru
А копипейст из профайла это не статистика, а вода к творчеству никакого отношения не имеет.

Знаешь ли, не очень удобно каждый раз лезть в отчет, чтобы посмотреть, например, какую тактику выбрали команды - а это для отчета об игре, как мне кажется, информация немаловажная. Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.

Использование материалов отчета показано как раз в первой статье, а во второй это тупое копирование без какого-либо анализа и затрат хоть каких то усилий.
Смотреть тактику в таком виде я и сам могу. Просто копирование без анализа (а анализ на основе например 5-3-2-защита это не значит надо сказать вот типа команда играла в защиту и у нее было 5 защей - я не дурак и сам вижу).

Что касается юмора и оформления первой статьи- за какой такой искрометный юмор и за какое такое исключительное оформление можно дать по 20 ФМ?:) Объективно, такой короткий отчет больше 10 ФМ за контент НУ НИКАК не может стоить, а то и 5. Ну можно было еще накинуть 5-10 ФМ - за оформление и все такое. В итоге статья была оценена в 10 ФМ. Можно было дать 20, можно было дать и 5. Оценка в итоге составила 10:)

Оформление... хе... статья смотрится гармонично и оформление ее помогает усвоить материал, а не мешает. Конечно до ТауРуса ей далеко, но тем не менее выше чем среднее по статьям. Согласен, погорячился - 20 много . 10-15 в самый раз.
Насчет юмора. Тонкий и качественный, можно сказать английский. Отлично вписан в стилистику и повествование, заставляет улыбнуться. Особенно если на самом деле посмотреть матч ;) ... пускай будет даже 10 фм ... Интересно что надо нашутить чтобы получить 30 жалких фмов в плюс? Сценарий домашенго задания из КВН?

Поэтому вторая статья это плагиат с отчета. Написана статья за 5 минут без приложение каких либо значимых усилий. Да что говорить - человек даже видеоотчеты того о чем пишет не смотрел! Описание голов в виде копирования хтмл-отчета - извините это не описание. Опиши своими словами, а не тем бредом что выдает скрипт. :)
Рекомендую еще раз прочитать обе статьи.

[Slogovec]

Где ты там статистические данные увидел?  :icon_eek:
Статистические данные это хотя бы вот так http://surh.t72.ru
А копипейст из профайла это не статистика, а вода к творчеству никакого отношения не имеет.

Использование материалов отчета показано как раз в первой статье, а во второй это тупое копирование без какого-либо анализа и затрат хоть каких то усилий.
Смотреть тактику в таком виде я и сам могу. Просто копирование без анализа (а анализ на основе например 5-3-2-защита это не значит надо сказать вот типа команда играла в защиту и у нее было 5 защей - я не дурак и сам вижу).

Оформление... хе... статья смотрится гармонично и оформление ее помогает усвоить материал, а не мешает. Конечно до ТауРуса ей далеко, но тем не менее выше чем среднее по статьям. Согласен, погорячился - 20 много . 10-15 в самый раз.
Насчет юмора. Тонкий и качественный, можно сказать английский. Отлично вписан в стилистику и повествование, заставляет улыбнуться. Особенно если на самом деле посмотреть матч ;) ... пускай будет даже 10 фм ... Интересно что надо нашутить чтобы получить 30 жалких фмов в плюс? Сценарий домашенго задания из КВН?

Поэтому вторая статья это плагиат с отчета. Написана статья за 5 минут без приложение каких либо значимых усилий. Да что говорить - человек даже видеоотчеты того о чем пишет не смотрел! Описание голов в виде копирования хтмл-отчета - извините это не описание. Опиши своими словами, а не тем бредом что выдает скрипт. :)
Рекомендую еще раз прочитать обе статьи.

Абсолютно согласен, чесно говоря когда увидел статью думал её в 0 оценят, а нет :eusa_think:

[Санёк]

Абсолютно согласен, чесно говоря когда увидел статью думал её в 0 оценят, а нет :eusa_think:

хмммм...интересно было бы тебя услышать, если бы автором этой статьи был ты:)

[Slogovec]

хмммм...интересно было бы тебя услышать, если бы автором этой статьи был ты:)

Ну я ведь такие статьи непишу. В подписи зайди на сайт, и почитай как я их пишу.

[Санёк]

Ну я ведь такие статьи непишу. В подписи зайди на сайт, и почитай как я их пишу.

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

[rusLAN]

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

Если я таких статтей 10 напишу за день - гарантируешь ли ты что они все будут оценены как минимум в 20 тыщ?

[Санёк]

Если я таких статтей 10 напишу за день - гарантируешь ли ты что они все будут оценены как минимум в 20 тыщ?

адекватной оценкой этой статьи будет удаление из фа13экспресс. как минимум. как максимум штраф. чтобы не повадно было мусорить в публичном месте :)

Понимаешь, каждый пишет в меру своих возможностей. Лично мне было бы стыдно выкладывать под своим авторством подобную статью в газету - исключительно потому, что я могу писать намного лучше (надеюсь [:icon_mrgreen:] ). Но я - это не все, и не все умеют писать гладко. Но если тебе не будет стыдно за подобное авторство и тебя интересуют только ФМ - пиши, оценим:)

[rusLAN]

Понимаешь, каждый пишет в меру своих возможностей. Лично мне было бы стыдно выкладывать под своим авторством подобную статью в газету - исключительно потому, что я могу писать намного лучше (надеюсь [:icon_mrgreen:] ). Но я - это не все, и не все умеют писать гладко. Но если тебе не будет стыдно за подобное авторство и тебя интересуют только ФМ - пиши, оценим:)

Если бы не было этого копипейста было бы другое дело. Но ведь если его убрать от статьи вообще ничего не останется. Хотя не надо обладать талантом чтобы своими словами описать голы даже по хтмл-отчету. Возникает справедливый вопрос - с какой целью они были туда впихнуты? Ответов может только один - лень было писать, прикладывать маломальские усилия, а денег надо. Если бы эту статью оценили в 0 а франция-чехия в 10 вопросов не возникло бы.

зачем нужна премия за статью? помоему для стимулирования написания еще. у вас же получается что вы стимулируете писать статьи по типу второй (от которых извините тошнит), а такие как первая статья вам видеть не хочется. Вам самим не противно читать такое по долгу службы оценщика?

[Санёк]

Если бы не было этого копипейста было бы другое дело. Но ведь если его убрать от статьи вообще ничего не останется. Хотя не надо обладать талантом чтобы своими словами описать голы даже по хтмл-отчету. Возникает справедливый вопрос - с какой целью они были туда впихнуты? Ответов может только один - лень было писать, прикладывать маломальские усилия, а денег надо. Если бы эту статью оценили в 0 а франция-чехия в 10 вопросов не возникло бы.

зачем нужна премия за статью? помоему для стимулирования написания еще. у вас же получается что вы стимулируете писать статьи по типу второй (от которых извините тошнит), а такие как первая статья вам видеть не хочется. Вам самим не противно читать такое по долгу службы оценщика?

Премия за статью нужна не только и не столько для стимулирования. Она должна адекватно оценивать проделанную работу. Определенная работа была проделана - пусть и совсем маленькая, поэтому сама работа и была оценена 10 ФМ. + 5 ФМ за своевременнсоть, + 5 ФМ я накинул в качестве бонуса за "первый труд". И пусть полезной информации в ней крайне мало - считаю, что резать по живому не стоит. Пусть автор делает выводы и улучшает качество работы. По сути, 20 ФМ - это все равно копейки. А нулевая оценка, скорее всего, просто отобьет все желание даже совершенствоваться.

P.S. Да и в любом случае, спорить здесь бесполезно. Ты высказал свое мнение, мы его приняли и в дальнейшем будем учитывать, как и мнение каждого, кто выскажется о нашей работе:)

[FreeeZ]

+ 5 ФМ я накинул в качестве бонуса за "первый труд". Пусть автор делает выводы и улучшает качество работы. По сути, 20 ФМ - это все равно копейки. А нулевая оценка, скорее всего, просто отобьет все желание даже совершенствоваться.

Во-первых, это не первый его труд. Во-вторых, каким образом автор поймёт, что ему необходимо совершенствоваться? Может, ему такие статьи кажутся очень даже приличными. Так что, я считаю, в комментариях к статье надо было чёрным по белому написать, что такое "творчество" в будущем оцениваться не будет, так как, прежде всего, приветствуется творческая деятельность, а не тупое копирование описаний забитых голов.