[ Схема ] · Стандартный · Линейный+ Газета, FA13-Express

[LeX (Marsa)]

Небольшое предложение по поводу газеты, а именно раздела "обратная связь".
Там картинка потерялась, и у комментов нет переноса по словам. Приходится скроллингом пользоваться, чтобы дочитать комментарий до конца.
Исправьте, если не трудно.

[Alexxl]

В статье содержиться минимум информации, и говорить о каком-то оформлении, юморе и прочих атрибутах просто не серьёзно.
А если было бы плохо оформленно, без юмора и т.д. за данный вид информации было бы примерно от 0 до 5 ФМ.

[rusLAN]

В статье содержиться минимум информации, и говорить о каком-то оформлении, юморе и прочих атрибутах просто не серьёзно.
А если было бы плохо оформленно, без юмора и т.д. за данный вид информации было бы примерно от 0 до 5 ФМ.

Хорошо, теперь про вторую статью. Много там информации? То есть по вашему гораздо почетнее (аж в два раза) взять все отчеты и скопировать в статью? В первой статье информации в разы (!!!) больше чем во второй. И исчо, информация вся есть на сайте и так. Потому как собсно про эту информацию и пишут. "Степень новизны" (как наиболее весомый признак информативности - так указано в критериях оценки) информации в первой статье на порядок больше чем во второй. Причем не потому, что я из Франции или являюсь манагером сборной. Ибо я также играю в Америке замещая в клубе Колорадо. Поэтому оценить могу.

Ну и у меня ощущение, что, как ты выразился, "минимум информации" оценщики оценивают по количеству букв. Чем больше букв тем больше информации. Иначе объяснить оценки этих двух статей я не могу. И вы кстати аргументировано тоже не можете :)

За вторую статью вообще полагается удаление статьи и штраф. Чтобы больше никто не видел это позорище на страницах вполне уважаемой ФА13-Экспресс.

[Санёк]

Хорошо, теперь про вторую статью. Много там информации? То есть по вашему гораздо почетнее (аж в два раза) взять все отчеты и скопировать в статью? В первой статье информации в разы (!!!) больше чем во второй. И исчо, информация вся есть на сайте и так. Потому как собсно про эту информацию и пишут. "Степень новизны" (как наиболее весомый признак информативности - так указано в критериях оценки) информации в первой статье на порядок больше чем во второй. Причем не потому, что я из Франции или являюсь манагером сборной. Ибо я также играю в Америке замещая в клубе Колорадо. Поэтому оценить могу.

Ну и у меня ощущение, что, как ты выразился, "минимум информации" оценщики оценивают по количеству букв. Чем больше букв тем больше информации. Иначе объяснить оценки этих двух статей я не могу. И вы кстати аргументировано тоже не можете :)

За вторую статью вообще полагается удаление статьи и штраф. Чтобы больше никто не видел это позорище на страницах вполне уважаемой ФА13-Экспресс.

Руслан, а что ты называешь информацией? Вторую статью оценивал я. Во-первых, во второй статье предоставлены хотя бы элементарные статистические данные. Знаешь ли, не очень удобно каждый раз лезть в отчет, чтобы посмотреть, например, какую тактику выбрали команды - а это для отчета об игре, как мне кажется, информация немаловажная. Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.
Что касается юмора и оформления первой статьи- за какой такой искрометный юмор и за какое такое исключительное оформление можно дать по 20 ФМ?:) Объективно, такой короткий отчет больше 10 ФМ за контент НУ НИКАК не может стоить, а то и 5. Ну можно было еще накинуть 5-10 ФМ - за оформление и все такое. В итоге статья была оценена в 10 ФМ. Можно было дать 20, можно было дать и 5. Оценка в итоге составила 10:)

[rusLAN]

Руслан, а что ты называешь информацией? Вторую статью оценивал я. Во-первых, во второй статье предоставлены хотя бы элементарные статистические данные.

Где ты там статистические данные увидел? :icon_eek:
Статистические данные это хотя бы вот так http://surh.t72.ru
А копипейст из профайла это не статистика, а вода к творчеству никакого отношения не имеет.

Знаешь ли, не очень удобно каждый раз лезть в отчет, чтобы посмотреть, например, какую тактику выбрали команды - а это для отчета об игре, как мне кажется, информация немаловажная. Во-вторых, "отсебятины" во второй статье уж никак не меньше, чем в первой, а отчеты использованы лишь для описания голов, поэтому это никакой не плагиат, а использование - именно ИСПОЛЬЗОВАНИЕ - материалов отчета.

Использование материалов отчета показано как раз в первой статье, а во второй это тупое копирование без какого-либо анализа и затрат хоть каких то усилий.
Смотреть тактику в таком виде я и сам могу. Просто копирование без анализа (а анализ на основе например 5-3-2-защита это не значит надо сказать вот типа команда играла в защиту и у нее было 5 защей - я не дурак и сам вижу).

Что касается юмора и оформления первой статьи- за какой такой искрометный юмор и за какое такое исключительное оформление можно дать по 20 ФМ?:) Объективно, такой короткий отчет больше 10 ФМ за контент НУ НИКАК не может стоить, а то и 5. Ну можно было еще накинуть 5-10 ФМ - за оформление и все такое. В итоге статья была оценена в 10 ФМ. Можно было дать 20, можно было дать и 5. Оценка в итоге составила 10:)

Оформление... хе... статья смотрится гармонично и оформление ее помогает усвоить материал, а не мешает. Конечно до ТауРуса ей далеко, но тем не менее выше чем среднее по статьям. Согласен, погорячился - 20 много . 10-15 в самый раз.
Насчет юмора. Тонкий и качественный, можно сказать английский. Отлично вписан в стилистику и повествование, заставляет улыбнуться. Особенно если на самом деле посмотреть матч ;) ... пускай будет даже 10 фм ... Интересно что надо нашутить чтобы получить 30 жалких фмов в плюс? Сценарий домашенго задания из КВН?

Поэтому вторая статья это плагиат с отчета. Написана статья за 5 минут без приложение каких либо значимых усилий. Да что говорить - человек даже видеоотчеты того о чем пишет не смотрел! Описание голов в виде копирования хтмл-отчета - извините это не описание. Опиши своими словами, а не тем бредом что выдает скрипт. :)
Рекомендую еще раз прочитать обе статьи.

[Slogovec]

Где ты там статистические данные увидел?  :icon_eek:
Статистические данные это хотя бы вот так http://surh.t72.ru
А копипейст из профайла это не статистика, а вода к творчеству никакого отношения не имеет.

Использование материалов отчета показано как раз в первой статье, а во второй это тупое копирование без какого-либо анализа и затрат хоть каких то усилий.
Смотреть тактику в таком виде я и сам могу. Просто копирование без анализа (а анализ на основе например 5-3-2-защита это не значит надо сказать вот типа команда играла в защиту и у нее было 5 защей - я не дурак и сам вижу).

Оформление... хе... статья смотрится гармонично и оформление ее помогает усвоить материал, а не мешает. Конечно до ТауРуса ей далеко, но тем не менее выше чем среднее по статьям. Согласен, погорячился - 20 много . 10-15 в самый раз.
Насчет юмора. Тонкий и качественный, можно сказать английский. Отлично вписан в стилистику и повествование, заставляет улыбнуться. Особенно если на самом деле посмотреть матч ;) ... пускай будет даже 10 фм ... Интересно что надо нашутить чтобы получить 30 жалких фмов в плюс? Сценарий домашенго задания из КВН?

Поэтому вторая статья это плагиат с отчета. Написана статья за 5 минут без приложение каких либо значимых усилий. Да что говорить - человек даже видеоотчеты того о чем пишет не смотрел! Описание голов в виде копирования хтмл-отчета - извините это не описание. Опиши своими словами, а не тем бредом что выдает скрипт. :)
Рекомендую еще раз прочитать обе статьи.

Абсолютно согласен, чесно говоря когда увидел статью думал её в 0 оценят, а нет :eusa_think:

[Санёк]

Абсолютно согласен, чесно говоря когда увидел статью думал её в 0 оценят, а нет :eusa_think:

хмммм...интересно было бы тебя услышать, если бы автором этой статьи был ты:)

[Slogovec]

хмммм...интересно было бы тебя услышать, если бы автором этой статьи был ты:)

Ну я ведь такие статьи непишу. В подписи зайди на сайт, и почитай как я их пишу.

[Санёк]

Ну я ведь такие статьи непишу. В подписи зайди на сайт, и почитай как я их пишу.

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

[Slogovec]

Критерии оценки я объявил, на мой взгляд, они соответствуют заявленным стандартам. Труд (пусть и небольшой) налицо, соответственно, налицо и невысокая оценка. И вообще, вопрос, я так понял, скорее касается отчета о матче Чехия-Франция:) И этот вопрос мы с Русланом обсудили и, я надеюсь, пришли к некоторому консенсусу:)

Тебе видней :) В любом случае меня радует что газета ожила ;)

[Санёк]

Тебе видней :) В любом случае меня радует что газета ожила ;)

Будем стараться оправдать оказанное нам високое доверие;)