[ Схема ] · Стандартный · Линейный+ Про оценщика статей..., Ерунда какая то...

Может мне обьяснят, я действительно не прав?
http://express.fa13.com/art.php?id=11975&order=1
http://express.fa13.com/art.php?id=11949&order=1

Я про то во сколько мне обе статьи оценили! ВТорая ещё ладно, но над первой я действительно долго трудился и я же не тупо списывал от куда то?! Я был просто в шоке, как будто я кого в чём то во второй статьей обвинял.
Тогда мне скажите что мы должны тогда писать в топике АССОЦИАЦИЯ???!!!

ОК, Kus, я понял, давай обсуждать принципиальные моменты.
1) Так что нам все-таки делать с "глобальностью", как отдельным критерием? Ведь ты же не будешь спорить с тем, что он негласно входит в оценку информативности, а значит происходит дублирование? Мне кажется, можно было бы учитывать какой-то коэффициент глобальности, который в той или иной степени уменьшал бы общую сумму, полученную за информативность. А уже из суммы, полученной от перемножения на коэффициент глобальности, высчитывались бы все остальные проценты.
2) Ты написал, что всё остальное - бонусы. Это очень важный момент, давай обсудим. Это означает, что, во-первых, у нас значительно занижен среднестатистический уровень премий за статьи, если отталкиваться от номинального максимума в 300 ФМ. То есть при максимуме 300 и минимуме 0, если у нас (гипотетически) будут писаться только статьи среднего уровня, то они будут получать не среднестатистические 150, а, скажем, порядка 100. Что это - осознанная позиция руководства по занижению премиальных от писательства, как одного из способов получения ФМ-доходов в ФА13, или субъективный дисбаланс, навязанный редакторами Газеты? Во-вторых, то, что это - бонусы, а не составляющие оценки, означает, на мой взгляд, еще и некоторое обесценивание собственно умения писать! То есть, вот допустим, что в идеале общая ценность статьи на 80% должна определяться собственно качеством писательства как такового, т.е., образно говоря, умением автора зажигать огонь в душах читателей, и на 20% - второстепенными факторами (как то оформление, поверхностный юмор и т.п.). Если при этом мы все второстепенные факторы делаем бонусами, т.е. не даем за них вообще ничего при их "стандартном" уровне содержания в статье, а премируем только за уровень выше среднего, то у нас бывший баланс "80 на 20" смещается, скажем, к "70 против 30" и т.д. Опять же, чье это видение? Руководства? На мой взгляд, нужно все-таки в значительно большей мере поощрять умение Писать, а не умение, грубо говоря, красиво заворачивать какашки в конфетные обертки. У руководства может быть другое мнение на сей счет. Значит надо это обсуждать, спорить, доказывать, приходить к какому-то общему мнению.
3) Своевременность. Пока только обозначу проблему, но до уточнения предыдущего вопроса ее поднимать не имеет смысла. У своевременности, мне кажется, должна быть двухфакторность: первый - насколько своевременность опубликования вообще оказывает влияние на качество и интересность данной статьи (может выражаться, как и глобальность, через коэффициент), и второй - уже собственно насколько своевременно она опубликована. Конечно, это в случае, если своевременность, как дополнительный фактор, станет все-таки не бонусом, а составляющей оценки. Так что на этот пункт пока вообще не отвлекайся - это я себе, чтоб не забыть :)

ОК, Kus, я понял, давай обсуждать принципиальные моменты.
1) Так что нам все-таки делать с "глобальностью", как отдельным критерием? Ведь ты же не будешь спорить с тем, что он негласно входит в оценку информативности, а значит происходит дублирование?

Глобальность не входит в информативность.
Просто согласись, что по сути чем глобальнее статья, тем легче сделать ее более информативной, но при этом и написать сложнее. К тому же в более глобальных статьях всегда проскальзывает больше новой информации.
Но, в основном, информативность мною подразумевается как качество и полезность информации, выложенной в статье, т.к. с новизной стыкаюсь редко (кстати, потому и оценка за информативность в 100ФМ проскакивает крайне редко).

2) Ты написал, что всё остальное - бонусы.

Все остальное бонусы в том смысле, что подразумевают под собой наличие в статье информативности и распределяются только при наличии оной.
А по поводу максимальной-минимальной оценки у меня сложилось свое личное мнение о критериях:
50-100 ФМ за неплохие статьи
100-150 - за хорошие
150-200 - за отличные
свыше 200 - за шедевры.
Но, это лично мое мнение и иногда моя оценка даже не совпадает с моим мнением - критерии, по которым я оцениваю, дают другое.

3) Своевременность.

Знаешь, поняте "что такое своевременнось" целиком и полностью описано в критериях. Им я и руководствуюсь.

ЗЫ: Но, как я понимаю, ты хочешь оспорить сами критерии оценки. Только знаешь, для этого тебе нужен не я. Создавай тему в ТО, пусть народ высказывается, выскажусь и я.
Если все же ТО примут какие-то изменения, то посмотрим. Если я приму новые критерии - то хорошо, а если нет - ну никто ж не заставляет меня статьи оценивать :P

Ладно, Кус, раз по существу ты разговаривать не компетентен, то я еще чуть-чуть пофлудю.

Глобальность не входит в информативность.
Просто согласись, что по сути чем глобальнее статья, тем легче сделать ее более информативной, но при этом и написать сложнее. К тому же в более глобальных статьях всегда проскальзывает больше новой информации.
Но, в основном, информативность мною подразумевается как качество и полезность информации, выложенной в статье, т.к. с новизной стыкаюсь редко (кстати, потому и оценка за информативность в 100ФМ проскакивает крайне редко).

Я ему про одно, он мне про другое. Ты можешь понять разницу между просто информативностью и качеством литературного труда? ОК, можем даже сказать, что информативность и глобальность - практически одно и то же. Но блестящая статья - это не всегда только много новой и полезной ифнормации! Это еще и чувства, которые передаются автором статьи и тоже воспринимаются читателем. Поэтому можно сотворить шедевр, который "зацепит" всю Ассоциацию, на совершенно локальной теме. Есть еще понятие литературного вкуса, понимаешь? А у тебя, похоже, слишком формализированный подход к тому, что называется писательством: новой информации - столько-то штук, юмора - столько-то шуток, оформление - столько-то штук --- получите такую-то оценку + я еще немножко поплюсую-минусую. Нет! Это не оценка литературного творчества! Это его дискредитация. Я тебе точно говорю.

А по поводу максимальной-минимальной оценки у меня сложилось свое личное мнение о критериях:
50-100 ФМ за неплохие статьи
100-150 - за хорошие
150-200 - за отличные
свыше 200 - за шедевры.
Но, это лично мое мнение и иногда моя оценка даже не совпадает с моим мнением  -  критерии, по которым я оцениваю, дают другое.
Знаешь, поняте "что такое своевременнось" целиком и полностью описано в критериях. Им я и руководствуюсь.

Подожди! Так ты всё-так определись: ты руководствуешься в оценке статей строгими рамками критериев оценки, или своим личным мнением? То, что написано в цитате, это уже не +/- 10-20 ФМ, это уже глобальный подход оценивания, по отношению к которому все остальные критерии, на которые ты так часто ссылаешься, второстепенны.

ЗЫ: Но, как я понимаю, ты хочешь оспорить сами критерии оценки. Только знаешь, для этого тебе нужен не я. Создавай тему в ТО, пусть народ высказывается, выскажусь и я.
Если все же ТО примут какие-то изменения, то посмотрим. Если я приму новые критерии - то хорошо, а если нет - ну никто ж не заставляет меня статьи оценивать  :P

Я думаю, после твоих слов о том, что ты в виде эксперимента играешься оценками статей, ТО может изменить ТЕБЯ :icon_wink: