[ Схема ] · Стандартный · Линейный+ Раскрытие таланта

[M_Vadim]

Внезапно возникла такая идея. Не покусится ли на святая святых - талант=const
предлагаю 1 раз в жизни молодого игрока, а именно в 18 лет менять талант +/- рэндом(10).

Обоснование привязанное к жизни: Игрок в 16 лет это еще вполне себе сырье, которое может и бросить футбол и заняться учебой, а может на нем сконцентрироваться и раскрыть свой истинный талант.

Обоснование привязанное к игре: Сейчас все уже поняли что взять 16-летнего юнца с талантом от 70 и прокачать до чертиков это благо. однозначное благо. Но в игре всегда действовал принцип "палки о двух концах". Риск того что у игрока окажется талант ниже добавит элемент сомнения. может проще взять уже 18-летнего... а может рискнуть и получить +10.

18-летних с силой 40 нет и думаю не будет. то есть урезая талант до 40 не рискуем сделать талант больше силы

17-летних с силой 30 всего 2 по фа и то в 14 туре пстареют/повзрослеют. причем у обоих талант гораздо выше 40

Ну чтоб уж наверняка, то можно если талант при раскрытии станет меньше силы, то силу снижать до него

Минусов пока не вижу кроме локальных...Типа "качал вратаря качал...." На всё палка о двух концах.

Ну как вам идея?

[Chuv]

Шахматы лучше кубиков. Имхо.

[Корсар]

Шахматы лучше кубиков. Имхо.

Сравнение с шахматами не совсем корректно: в них неопределенность зависит сугубо от соперника, у нас же значительная ее доля в руках (цифрах) рендома. Хотя мысль понятна - необходимо поддерживать (или даже повышать) уровень "интеллекта" игры. Но тут уже мы упираемся в вопрос массовости проекта. Если стоит задача ее повысить или хотя бы оставить на существующем уровне (который не есть удовлетворительным судя по количеству свободных клубов), то движение в сторону шахмат вряд ли будет этому способствовать. Хотя лично я ближе к шахматам :).

Движение в сторону шахмат в идеале следовало бы реализовывать через увеличение вариативности игровых схем, установок тренера и игроков, а вот вероятностную составляющую как минимум не увеличивать, а скорее всего, несколько уменьшить. Но вот реализовать данный поход на практике - очень сложная задача, требующая серьезной переработки генератора, на что никто не пойдет, ибо можно испортить то что есть, а нового не построить.

[M_Vadim]

Сравнение с шахматами не совсем корректно: в них неопределенность зависит сугубо от соперника, у нас же значительная ее доля в руках (цифрах) рендома. Хотя мысль понятна - необходимо поддерживать (или даже повышать) уровень "интеллекта" игры. Но тут уже мы упираемся в вопрос массовости проекта. Если стоит задача ее повысить или хотя бы оставить на существующем уровне (который не есть удовлетворительным судя по количеству свободных клубов), то движение в сторону шахмат вряд ли будет этому способствовать. Хотя лично я ближе к шахматам  :).

Движение в сторону шахмат в идеале следовало бы реализовывать через увеличение вариативности игровых схем, установок тренера и игроков, а вот вероятностную составляющую как минимум не увеличивать, а скорее всего, несколько уменьшить. Но вот реализовать данный поход на практике - очень сложная задача, требующая серьезной переработки генератора, на что никто не пойдет, ибо можно испортить то что есть, а нового не построить.

Все бы хорошо но вот и реальный футбол ведь очень далек от шахмат. схемы рисуют тренеры, работают со статистикой. но на поле остается доля рэндома на порядки большая чем в шахматах. Ты прав что сравнение с шахматами не совсем корректно. оно таким быть и не должно. В шахматах полное управление событтиями, в футболе лишь влияние на события.

[Корсар]

Все бы хорошо но вот и реальный футбол ведь очень далек от шахмат. схемы рисуют тренеры, работают со статистикой. но на поле остается доля рэндома на порядки большая чем в шахматах. Ты прав что сравнение с шахматами не совсем корректно. оно таким быть и не должно. В шахматах полное управление событиями, в футболе лишь влияние на события.

Как раз насчет доли рэндома на поле нет возражений. А вот что до рэндома в остальном (работе СШ, скаута, доктора, прокачке СВ, получении травм и т.д) - тут надо осторожнее, не переусердствовать, чтобы не пострадал интерес к игре. Он резко снижается, если менеджер приходит к выводу, что от него мало что зависит. Смысл играть в такую игру? Сейчас определенная часть менеджеров именно так и считает. Я не разделяю это мнение, но дальнейшее движение в сторону увеличения вероятностной составляющей будет приближать это мнение к реальности. Задача - чтобы к такому выводу не пришло большинство.