Схема · [ Стандартный ] · Линейный+ Частые вопросы :: почему/как/куда/за что и проч.

[Санёк]

Вот-вот, про это я и говорю.
В чем проблема сделать прозрачную и всем понятную оценку, по которой:
1) автор сможет в момент написания понять, сколько он получит
2) оценщик сможет оценить с минимумом трудозатрат
3) любые заинтересованные лица смогут пересчитать и убедиться, что все верно.

Это не проблема вообще. Проблема в отсутствии желания это делать, т.к. тогда не получится проявлять свою власть - завышать оценку жополизам и занижать тем, кто оценщику и/или администрации не нравится.

Нет, это проблема. И это очень большая проблема - при наличии критериев заставить людей писать не на критерии, а для людей. Писать не для того, чтобы заработать ФМ, а чтобы произвести труд, который будет приятно читать.

[Санёк]

Вообще прекрасно это статья оценивается, если задать типизацию статей (тур, превью, итоги сезона, статистика разных типов, трансферы и т.д.) с максимальной оценкой за тип.

1. Итоги сезона в двух дивах
2. Символические сборные в двух дивах
3. Про ЧМ
4. Статистика по скауту
5. Превью будущих сборных
6. Трансферы

Каждый кусочек большой статьи оценили в соответствии с типом, добавили бонусов за грамотность, за оформление, и получили плюс-минус ту же оценку, что ты и указал в итоге. Но только будет четко понятно, откуда и что взялось.

Смотрим в книгу (в контекст) - видим фигу.

[VasSi]

Объем, качество, язык, оформление. Все в совокупности. Ожидаешь соотношение количество знаков = оценка в ФМ? Не будет такого. Как минимум потому, что все, кроме первого пункта, сугубо индивидуально и на усмотрение оценщика, поэтому имеет смысл оценивать весь текст в сумме, а не каждый отдельный критерий. Если я этого до сих пор донести и не смог - наверное, и не смогу. Видимо, чтобы начали писать для людей, а не за ФМ, надо в самом деле убирать оценку.

Не сможешь, да. Формула где? Нет формулы = субъективизм и потенциально нечестное распределение ФМ.

И я нигде ни разу не написал, что кол-во знаков = оценка в ФМ. Наоборот, это ты на конкретный пример двух примерно одинаковых статей, сказал, что у одной больше знаков (причем неинформативных), потому и оценка больше.

[Санёк]

Наоборот, это ты на конкретный пример двух примерно одинаковых статей, сказал, что у одной больше знаков (причем неинформативных), потому и оценка больше.

Ссылку на пруф в студию.

[VasSi]

Писать не для того, чтобы заработать ФМ, а чтобы произвести труд, который будет приятно читать.

Вообще нет связи. Кто умеет писать, у того любой труд интересно читать тем, кого он касается.

[Санёк]

Нет формулы = субъективизм и потенциально нечестное распределение ФМ.

Да, именно так. И потенциальное желание написать для людей, а не для критериев.

[Санёк]

Вообще нет связи. Кто умеет писать, у того любой труд интересно читать тем, кого он касается.

А кто не умеет - обижается, что его труд по критериям набрал ровно те же баллы, но был оценен меньше. Либо первый обижается, что его явно более качественная статья была оценена наряду с посредственностью, но в соответствии с критериями. В десятый раз объясняю, да? А, ну да...смотрю в книгу - вижу фигу.

[VasSi]

Да, именно так. И потенциальное желание написать для людей, а не для критериев.

Да никто не пишет для людей и не будет. Все пишут для себя. Хочет человек написать - пишет. И пишет, как может - не лучше и не хуже. И критерии на это никак не повлияют. Кроме того, что он будет заранее знать, сколько получит, и возможно, решит не писать вообще...
Ладно, о чем тут говорить. Ты ж в книге даже фиги не видишь...

[ShaX]

http://express.fa13.info/art.php?id=22059&order=1050
1. При верхней границе оценки в 150 ФМ (или даже 300 ФМ) - интересно было бы услышать реакцию автора на такую оценку.

Никакой проблемы не вижу. Ну разбил бы он эту статью на 3-4 по меньше по тематикам, а не впихнул бы все в одну.

Поэтому мое мнение такое: либо оставить единственный критерий - качество статьи по мнению оценщика и "прокачивать" оценщика на умение отличить гений от посредственности и качество от "наколенок", либо отменять оценку статей вовсе.

Так не работает система оценки труда, ну или если хочешь оплаты труда. Человек должен четко понимать, за что он получает деньги, когда ходит на работу. Так и тут. Любое вольное изъявление оценки – это уже не оценка, это критика.
Критики, как известно, это отдельная категория «людей искусства», которые выражают (зачастую) лично свое мнение. А вот репутация этого критика может служить реальным мерилом качества фильма, ресторана и тд. Но только для тех, кто считает весомой эту репутацию.

В) На мой взгляд, статья очень толковая, на взгляд Пети - муть полная. Такие случаи были, поверь. Разброс от 0 до 40.

Вот как раз, чтобы исключить разность «взглядов» и нужны критерии. Ваша личная оценка – это ваша личная оценка. Что касается «оплаты» - это не может зависеть от субъективного мнения одного персонажа, хоть и уважаемого, хоть из Администрации, хоть кого.

Я к чему. Любой критерий - это попытка, во-первых, загнать автора в определенные рамки и убить творчество, и во-вторых, прекрасная помощь людям, для которых единственная цель написания статей - это поднять ФМ. И которые, написав сухую наколеночную хренотень, формально соответствующую образцам, будут требовать, тыкая пальцем в критерии, тех же денег, что и живая, яркая статья человека, который писал на вдохновении и энтузиазме. И никогда в жизни я не докажу, что у него - гениальная статья, а у тебя - обыденная серость, хотя это очевидно всем. Кроме критериев. И срача, поверьте, будет значительно больше, а в газете при таких раскладах останутся только радиФМные серости.

Так ты пытаешься связать в одну кучу две совершенно разные вещи. Если человек пишет потому, что ему просто нужно высказаться – он пишет, не ожидая награду. Если человек пишет, чтобы заработать деньги – он пишет, чтобы получить адекватную оплату ФМ. Не нужно мешать.
А вообще, ты сильно недооцениваешь творчество тех, кто пишет ради денег. И сильно переоцениваешь последствия введения критериев и последующие нападки. Коих, я уверен, станет меньше. А если вы просто хотите убрать оплату ФМ за газету, так и напишите.

[ShaX]

Вообще прекрасно это статья оценивается, если задать типизацию статей (тур, превью, итоги сезона, статистика разных типов, трансферы и т.д.) с максимальной оценкой за тип.

1. Итоги сезона в двух дивах
2. Символические сборные в двух дивах
3. Про ЧМ
4. Статистика по скауту
5. Превью будущих сборных
6. Трансферы

Каждый кусочек большой статьи оценили в соответствии с типом, добавили бонусов за грамотность, за оформление, и получили плюс-минус ту же оценку, что ты и указал в итоге. Но только будет четко понятно, откуда и что взялось.

Ну критерии вряд ли это подойдет. Но разбить эту статью на такие тематики - то, что нужно было сделать. И никаких проблем с оценкой бы не возникло.

Да, именно так. И потенциальное желание написать для людей, а не для критериев.

Сань, да откуда у тебя такой идеал в голове сидит? Люди пишут статьи для ФМ.
А те кто нет (если вообще такие есть?) и делает это для искусства - для них ничего не изменится.

Ты сильно идеализируешь и недооцениваешь творчество писателей из категории "ради денег".

[Санёк]

Да никто не пишет для людей и не будет. Все пишут для себя. Хочет человек написать - пишет. И пишет, как может - не лучше и не хуже. И критерии на это никак не повлияют. Кроме того, что он будет заранее знать, сколько получит, и возможно, решит не писать вообще...
Ладно, о чем тут говорить. Ты ж в книге даже фиги не видишь...

Во именно что для людей и для себя (что суть если не одно и тоже, то близко) почти никто не пишут. Почти все пишут ради ФМ.

[AiK]

Саша, выйди из топика)) ты больше не ответственный))) это не твоя война, сынок 🤣

[VasSi]

Во  именно что для людей и для себя (что суть если не одно и тоже, то близко) почти никто не пишут. Почти все пишут ради ФМ.

Да нифига подобного.
Я пишу всегда для себя, про то, что мне интересно. Думаю, тем, кого касаются статьи, они интересны тоже.
Тот же Q начал писать про ЧМ, как обязаловку. А потом ему понравилось и отличные статьи он выдавал. Но его же Луис не любит, поэтому хорошие оценки ему не светят никогда...
И таких много, кто пишет для себя. И как раз их ты своими оценками отвращаешь от писательской деятельности.
А вот украинцы, например, пишут явно ради ФМ. Ну так и читать там нечего в большинстве случаев, просто набор букв. Зато их ты как раз нормально оцениваешь...

[Санёк]

Никакой проблемы не вижу. Ну разбил бы он эту статью на 3-4 по меньше по тематикам, а не впихнул бы все в одну.

И зачем это нужно? Заставлять человека из одной хорошей статьи делать несколько? Я просто не вижу смысла оагрничивать верхнюю оценку. Никакого вообще.

Так не работает система оценки труда, ну или если хочешь оплаты труда. Человек должен четко понимать, за что он получает деньги, когда ходит на работу. Так и тут. Любое вольное изъявление оценки – это уже не оценка, это критика.
Критики, как известно, это отдельная категория «людей искусства», которые выражают (зачастую) лично свое мнение. А вот репутация этого критика может служить реальным мерилом качества фильма, ресторана и тд. Но только для тех, кто считает весомой эту репутацию.

Не в случае творчества. Или - второй вариант - работать по заказу от руководство. Чтобы был кто-то, кто говорил, кто и про что будет писать, ставить ТЗ и давать ориентиры оценок. Но вряд ли это применимо в нашем случае. А если автор пишет статью на свой страх и риск - он несет в редакцию и получает то, что заплатит редакция.

Вот как раз, чтобы исключить разность «взглядов» и нужны критерии. Ваша личная оценка – это ваша личная оценка. Что касается «оплаты» - это не может зависеть от субъективного мнения одного персонажа, хоть и уважаемого, хоть из Администрации, хоть кого.

Ок. Сможешь детерминированно дать оценку качеству статьи от 0 до 30, к примеру? И объяснить, почему 25, а не 24?

[Санёк]

Да нифига подобного.
Я пишу всегда для себя, про то, что мне интересно. Думаю, тем, кого касаются статьи, они интересны тоже.
Тот же Q начал писать про ЧМ, как обязаловку. А потом ему понравилось и отличные статьи он выдавал. Но его же Луис не любит, поэтому хорошие оценки ему не светят никогда...
И таких много, кто пишет для себя. И как раз их ты своими оценками отвращаешь от писательской деятельности.
А вот украинцы, например, пишут явно ради ФМ. Ну так и читать там нечего в большинстве случаев, просто набор букв. Зато их ты как раз нормально оцениваешь...

http://express.fa13.info/art.php?id=22003&order=52
http://express.fa13.info/art.php?id=22003&order=52
http://express.fa13.info/art.php?id=22010&order=52

Низкие оценки? Хм...ну извините...человек за 1 матч матч получает половину того, что украинцы от целого тура, если что...

[Санёк]

Саша, выйди из топика)) ты больше не ответственный))) это не твоя война, сынок 🤣

Ну а почему бы не подискутировать) В спорах рождаются идеи)

[ShaX]

И зачем это нужно? Заставлять человека из одной хорошей статьи делать несколько? Я просто не вижу смысла оагрничивать верхнюю оценку. Никакого вообще.

Смысл избежать проблему, которую ты озвучил про чек-лист.
А что от того, что будет разбито по тематикам, а не сгребено все в кучу – от этого труд станет менее хорошим? В чем твой аргумент, что это плохо?

Не в случае творчества.

У нас особый случай творчества. Его оценивают не широкие массы потребителей, а всего лишь один – оценщик.

Или - второй вариант - работать по заказу от руководство. Чтобы был кто-то, кто говорил, кто и про что будет писать, ставить ТЗ и давать ориентиры оценок. Но вряд ли это применимо в нашем случае. А если автор пишет статью на свой страх и риск - он несет в редакцию и получает то, что заплатит редакция.

Ну вот, чек-лист можешь считать ТЗ, ориентирами оценик.

Ок. Сможешь детерминированно дать оценку качеству статьи от 0 до 30, к примеру? И объяснить, почему 25, а не 24?

А почему у нас НДФЛ не 12,99%, а 13%? Почему кондуктор в трамваем получает 10120, а не 11000?
Потому что есть правила и критерии. А что в отсутствие этих критериев тебе стало легко объяснить Васе или Штурму, почему оценена статья так (в 24), а не эдак (в 25)?

Я просто позицию Вашу понять не могу. Вы хотите улучшить процесс оценки? Или весь цимус в противостояние и доказывании правоты?

[AiK]

Ну а почему бы не подискутировать) В спорах рождаются идеи)

В споре рождается драка или иное уголовно-наказуемое деяние... хотя, надеюсь, теперь тебе станет очевидна моя позиция по Газете за последние 4 года...

А для дискуссий - вопрос проблемы ФМ. Бросят ли ответственные заниматься своей работой без ФМ? Чув, Палыч, Курьян? Уверен, что нет. А сколько пейсателей будет в бесплатной газете? Одна Люда?)

[Санёк]

И таких много, кто пишет для себя. И как раз их ты своими оценками отвращаешь от писательской деятельности.

Для себя можно писать по-разному. И в целом, знаю точно, люди на мою оценку не жаловались. А недовольные будут всегда. Сейчас нет возможности оценивать так же качественно, как раньше - банально нет времени. Потому и отдал направление.

[VasSi]

http://express.fa13.info/art.php?id=22003&order=52
http://express.fa13.info/art.php?id=22003&order=52
http://express.fa13.info/art.php?id=22010&order=52

Низкие оценки? Хм...ну извините...человек за 1 матч матч получает половину того, что украинцы от целого тура, если что...

Я все статьи не смотрю.
Судил по этой http://express.fa13.info/art.php?id=22029&order=52 , например, которая оценена в два раза меньше, хотя по содержанию точно не хуже указанных тобой (а имхо, даже лучше, т.к. здесь, например, http://express.fa13.info/art.php?id=22003&order=52 треть содержания - копипаст прессух). Т.е. как раз имеем очередное доказательство нечеткой оценки.

Опять же вот эта http://express.fa13.info/art.php?id=22067&order=15 где-то 1/6 от статьи Кирилла по содержанию. Т.е. недооценена на 20-30%.
Кстати, как я понимаю, писала ее ваша любимая Люда, Q в основном оформлял. Интересно, какая была бы оценка при ее подписи :) ?

[Санёк]

А почему у нас НДФЛ не 12,99%, а 13%? Почему кондуктор в трамваем получает 10120, а не 11000?

Потому что есть правила и критерии. А что в отсутствие этих критериев тебе стало легко объяснить Васе или Штурму, почему оценена статья так (в 24), а не эдак (в 25)?

Ты сравниваешь точные величины с разбросом - скажем, от 0 до 30. Так вот, почему в той статье за качество дали из этого диапазона 25, а соседней 24? Сможешь формулу прописать?

Я просто позицию Вашу понять не могу. Вы хотите улучшить процесс оценки? Или весь цимус в противостояние и доказывании правоты?

Цимус в том, что, что, на мой взгляд, не надо загонять оценку в предзаданные и четко определенные критерии. Это зло с точки зрения качества статей и последующего "воздуха" вокруг них. Превращать статьи в инструмент добывания ФМ без оглядки на их качество нет никакого желания.

[Санёк]

Я все статьи не смотрю.
Судил по этой http://express.fa13.info/art.php?id=22029&order=52 , например, которая оценена в два раза меньше, хотя по содержанию точно не хуже указанных тобой (а имхо, даже лучше, т.к. здесь, например, http://express.fa13.info/art.php?id=22003&order=52 треть содержания - копипаст прессух). Т.е. как раз имеем очередное доказательство нечеткой оценки.

Опять же вот эта http://express.fa13.info/art.php?id=22067&order=15 где-то 1/6 от статьи Кирилла по содержанию. Т.е. недооценена на 20-30%.
Кстати, как я понимаю, писала ее ваша любимая Люда, Q в основном оформлял. Интересно, какая была бы оценка при ее подписи  :) ?

Это не мои оценки, если что. Это оценки новых оценщиков, работу которых мы понемногу совместными усилиями откалибруем. Если тебе критично важно, чтобы у тебя не украли кровью и потом на клавиатуре выстраданные ФМы - предлагаю на это время сделать паузу в написании статей.

[Санёк]

Я все статьи не смотрю.

Это я и так вижу. И пруфа на мою цитату с оценкой исключительно за объем, кстати, я тоже пока не вижу. А то, что я вижу - очень уж смахивает на попытку найти черную кошку в темной комнате.

[VasSi]

Бросят ли ответственные заниматься своей работой без ФМ? Чув, Палыч, Курьян? Уверен, что нет. А сколько пейсателей будет в бесплатной газете? Одна Люда?)

Бросят некоторые. Знаю одного, который регулярно плачется, что устал (хотя там делать у него вообще нечего), времени нет, но не бросает. Присосался к бюджету и сидит... Все худшее из реальности переносите в ФА13.
Но несомненно, если кто-то бросит, то найдутся другие, которые будут и без ФМ решать эти несложные вопросы (в данном случае я не про оценку статей, она как раз наиболее сложна из всех. В том же ТО люди без ФМ работают и мое мнение, что в ТО ФМ точно никак нельзя вводить.

А в газете да. Останутся только пишушие ради интереса - Люда, Михаил, Q (я уже не останусь независимо от того будут в газете ФМ или нет). Ну так остальных никто и не читает, кроме тех, про кого они пишут (т.е из всей статьи про Украину читают в лучшем случае по 1-2 матча люди, остальное пролистывают).

[VasSi]

Это я и так вижу. И пруфа на мою цитату с оценкой исключительно за объем, кстати, я тоже пока не вижу. А то, что я вижу - очень уж смахивает на попытку найти черную кошку в темной комнате.

Пруф на прошлой или позапрошлой странице. Но смысла в нем нет, т.к. упомянутые там статьи уже ушли в архив.

[ShaX]

Ты сравниваешь точные величины с разбросом - скажем, от 0 до 30. Так вот, почему в той статье за качество дали из этого диапазона 25, а соседней 24? Сможешь формулу прописать?

Вот у тебя есть условный Блок "Размер статьи", за который максимум можно получить 30 тыщ к общей оценке статьи.
Вот есть критерии:
- 5000 символов и более : из блока вычитается 0 тыс. ФМ;
- 3000-4999 символов: из блока вычитается 10 тыс. ФМ;
- 1500-2999 символов: из блока вычитается 20 тыс. ФМ;
- до 1500 символов: из блока вычитается 25 тыс. ФМ.

Где тут диапазон? Четкие цифры напротив четких критериев.
Например, статья 3500 символов. Блок оценивается 30 тыс. ФМ - 10 тыс. ФМ = 20 тыс. ФМ.

Вполне понятно почему такая оценка, это во-первых. Во-вторых, тут нет никакого разброса и противостояния соседей 25 и 24. Такой проблемы в принципе не возникнет, о чем я тебе и пишу.

Цимус в том, что, что, на мой взгляд, не надо загонять оценку в предзаданные и четко определенные критерии. Это зло с точки зрения качества статей и последующего "воздуха" вокруг них. Превращать статьи в инструмент добывания ФМ без оглядки на их качество нет никакого желания.

Почему ты так уверен, что это зло для качества статей? И воздух будет испорчен после введения критериев?

Статьи - это и так инструмент добывания ФМ.
Оценку качества заключить в критерии. Удобно оценщику (не впитывать сюда свое мнение, а оценивать согласно критериев) - прозрачно писателю. Все довольны.

Субъективное мнение качества статей 0 выражают в Лавровом Венке.

[AiK]

Золотые слова. Газета давно стала кормушкой для тех, кто присосался, а теперь ноет...

[VasSi]

Золотые слова. Газета давно стала кормушкой для тех, кто присосался, а теперь ноет...

Конечно, а то что же это одни "присосавшиеся" получают на халяву кучу ФМ, а другие нет. Все прям как в реальности :lol:
Ты случаем со стерхами не летал?

[Санёк]

Вот у тебя есть условный Блок "Размер статьи", за который максимум можно получить 30 тыщ к общей оценке статьи.
Вот есть критерии:
- 5000 символов и более : из блока вычитается 0 тыс. ФМ;
- 3000-4999 символов: из блока вычитается 10 тыс. ФМ;
- 1500-2999 символов: из блока вычитается 20 тыс. ФМ;
- до 1500 символов: из блока вычитается 25 тыс. ФМ.

Где тут диапазон? Четкие цифры напротив четких критериев.
Например, статья 3500 символов. Блок оценивается 30 тыс. ФМ - 10 тыс. ФМ = 20 тыс. ФМ.

Блин....ОБЪЕМ и КАЧЕСТВО - есть разница? Я говорю про качество.

Ладно. Время вышло) каждый остался при своем мнении.

[ShaX]

Блин....ОБЪЕМ  и КАЧЕСТВО - есть разница? Я говорю про качество.

Ладно. Время вышло) каждый остался при своем мнении.

Сань, вот излюбленный прием политиков. Перескакивать.
Ты пишешь про ДИАПАЗОН! Я тебе отвечаю - его нет, причем тут КАЧЕСТВО?

Качество впихивается в другие критерии. А с диапазоном оценки 24 и 25, это никак не пересекается. С объемом был лишь пример...