Схема · Стандартный · [ Линейный+ ] Реформирование системы оценки статей, ваши предложения

Принимаются конкретные предложения, доведенные "до ума" автором. Обсуждение приветствуется, флуд запрещен!!! Цените, пожалуйста, чужое время, ведь я вынужден отнимать его от оценки Ваших статей!

Принимаются конкретные предложения, доведенные "до ума" автором. Обсуждение приветствуется, флуд запрещен!!! Цените, пожалуйста, чужое время, ведь я вынужден отнимать его от оценки Ваших статей!

Евгений, можно по конкретней разъяснить пункт номер три в официальных новостях ФА-13 по поводу оценки неофициальных ком. турнирах, это как? Ведь они же неофициальные! Не понятно. :eusa_wall:

Евгений, можно по конкретней разъяснить пункт номер три в официальных новостях ФА-13 по поводу оценки неофициальных ком. турнирах, это как? Ведь они же неофициальные! Не понятно. :eusa_wall:

Мне тоже непонятно, но некоторые считают это вполне нормальным. Читай соседнюю ветку в этом же разделе форума

У меня только одно дельное предложение - это увеличение сумм выплат - тогда и недовольных оценкой станет меньше и будет всем счастье. Любое другое действие не вызовет такой бури восторгов, а наоборот может спровоцировать недовольства новым оценщиком. А недовольства будут - ещё ни один писатель не был доволен оценкой своей статьи.

У меня только одно дельное предложение - это увеличение сумм выплат - тогда и недовольных оценкой станет меньше и будет всем счастье. Любое другое действие не вызовет такой бури восторгов, а наоборот может спровоцировать недовольства новым оценщиком. А недовольства будут - ещё ни один писатель не был доволен оценкой своей статьи.

Хочешь больше ФМ? Два выхода:
1) Пиши качественней.
2) Пиши больше статей.

Как раз писатели, я уверен, оценкой довольны. А вот собиратели ФМ'ов или дилетанты, как я, будут недовольны всегда. Хотя, я не недоволен. Знаю, что получаю ровно столько, на сколько написал. Зачастую меньше, чем ожидал, но я по натуре оптимист (обычно).

Оценивать статьи должны люди разбирающиеся в литературе и языке, а таких среди любителей футбола немного, и не у всех есть время и желание.

Как по мне, следует больше доверять проверяющему, кто бы он ни был, меньше подгонять оценку под схему и рамки. Может только давать бонус за быстроту/своевременность и за оформление. Но считать это как бонус, а не как часть оценки. Вся же оценка, как уже сказал, полностью решение оценщика.

1. Оценивать язык, стиль - 50%
2. Орфографию и пунктуацию - 10%
3. Своевременность и оперативность - 20%
4. Оформление (таблицы, рисунки,диаграммы) - 10%
5. Статистика (зрители, тактики и проч) - 5%
6. Бонус проверяющего - 5%

На мой взгляд, должен быть полный уход от критерийности и четких цифр: за этот элемент - столько, за этот - столько. Иначе Газета так и останется дойной ФМ-коровой, а не творческим уголком ФА13, даже если оценщик окажется стократ лучше предыдущего. Проблема ведь, по сути, не в оценщике (хотя когда он проблему поддерживает, она усугубляется), а в мозгах менеджеров, которые за последние годы привыкли считать Газету средством взять, а не средством отдать. Писательство - это, в первую очередь, отдача, отдача частички себя, своих знаний, чувств, переживаний. А зачем что-то отдавать, если достаточно лишь соблюсти определенные условности, подлить водички - и получить вознаграждение. Поэтому, еще раз повторюсь, по моему твердому убеждению, Газета должна уходить от жесткой критерийности и давать больше свободы оценщику, который, конечно же, должен уметь и понимать искусство, и отделять зерна от плевел. Возможно, в этом ему, отчасти, могла бы помочь и ред.коллегия, идею которой я уже излагал в одной из соседствующих веток, но ее существование не есть критически необходимым (если удастся ее собрать - хорошо).

На мой взгляд, должен быть полный уход от критерийности и четких цифр: за этот элемент - столько, за этот - столько. Иначе Газета так и останется дойной ФМ-коровой, а не творческим уголком ФА13, даже если оценщик окажется стократ лучше предыдущего. Проблема ведь, по сути, не в оценщике (хотя когда он проблему поддерживает, она усугубляется), а в мозгах менеджеров, которые за последние годы привыкли считать Газету средством взять, а не средством отдать. Писательство - это, в первую очередь, отдача, отдача частички себя, своих знаний, чувств, переживаний. А зачем что-то отдавать, если достаточно лишь соблюсти определенные условности, подлить водички - и получить вознаграждение. Поэтому, еще раз повторюсь, по моему твердому убеждению, Газета должна уходить от жесткой критерийности и давать больше свободы оценщику, который, конечно же, должен уметь и понимать искусство, и отделять зерна от плевел. Возможно, в этом ему, отчасти, могла бы помочь и ред.коллегия, идею которой я уже излагал в одной из соседствующих веток, но ее существование не есть критически необходимым (если удастся ее собрать - хорошо).

Рано или поздно за каждую статью надо поставить КОНКРЕТНУЮ и четкую цифру в ФМ, поэтому обойтись без четких цифр не получиться. А вот когда эти цифры стоят возникают вопросы - почему здесь стоит болъше, а здесь меньше, и без критериев этих вопросов будет в разы больше. И оценщику без критерериве ты оставляешь один ответ на эти вопросы: "потому что мне это болъше понравилось" и что думаешь от этого гармония наступи? :)

Рано или поздно за каждую статью надо поставить  КОНКРЕТНУЮ и четкую цифру в ФМ, поэтому обойтись без четких цифр не получиться. А вот когда эти цифры стоят возникают вопросы - почему здесь стоит болъше, а здесь меньше, и без критериев этих вопросов будет в разы больше.  И оценщику  без критерериве ты оставляешь один ответ на эти вопросы: "потому что мне это болъше понравилось" и что думаешь от этого гармония наступи? :)

Совершенно верно, Тима, ответ может быть один: "потому что!". И я считаю, что это нормально. Недовольные будут всегда. Обратная связь "авторы - оценщик" это не та взаимосвязь, на устаканивание взаимоотношений в которой нужно ориентироваться при обсуждении принципов системы оценивания, т.к. их устаканивание невозможно априори. У оценщика и у авторов изначально не сопоставимые и часто противоречащие интересы: первому нужно стремиться дать объективную оценку, вторые же часто видят объективность как гораздо более высокую оценку, чем та, которая поставлена. Конфликт интересов здесь будет всегда, и это, повторюсь, нормально.
Поэтому оценщик не должен тратить время на то, чтобы отчитываться перед авторами за свои оценки - его работу должен контролировать Евгений, плюс, возможно, опосредованный контроль будет осуществлять Ред.коллегия.
Повторю, куда важнее то, к чему призывает и на что настраивает авторов общий принцип работы системы. Когда общий принцип - это сбор металлолома и его сдача по четким существующим нормативам, то так оно в итоге и получается...

Это сообщение было отредактировано пользователем devi: Mar 2 2007, 11:36

Совершенно верно, Тима, ответ может быть один: "потому что!". И я считаю, что это нормально. Недовольные будут всегда. Поэтому оценщик не должен тратить время на то, чтобы отчитываться перед авторами за свои оценки - его работу должен контролировать Евгений, плюс, возможно, опосредованный контроль будет осуществлять Ред.коллегия.
Повторю, куда важнее то, к чему призывает и на что настраивает авторов общий принцип работы системы. Когда общий принцип - это сбор металлолома и его сдача по четким существующим нормативам, то так оно в итоге и получается...

То есть ты предлагаешь через терни к звездам? :) Поднять новую волну возмущений, но зато может получиться (а здесь нет уверенности) поднять качество публикуемого материала?

То есть ты предлагаешь через терни к звездам? :) Поднять новую волну возмущений, но зато может получиться (а здесь нет уверенности)  поднять качество публикуемого материала?

Во-первых, худшего состояния ФА-прессы, чем нынешнее, достичь уже вряд ли возможно, поэтому делать что-то надо в любом случае. Во-вторых, если новый оценщик окажется более гибок в своем подходе к делу, чем прежний (а есть основания полагать, что это будет именно так), то больше возмущений, чем было до этого, тоже не будет, скорее даже наоборот.

Рано или поздно за каждую статью надо поставить  КОНКРЕТНУЮ и четкую цифру в ФМ

Раз уж так, то давайте разрабатывать критерии именно под будущую КОНКРЕТНУЮ систему.

1. Кол-во печатных символов
1 знак - 0,2 ФМ

2. Своевременность
час после генерации - 10 ФМ
день - 5 ФМ
неделя - 1 ФМ

3. Кол-во рисунков в статье
1 рисунок - 1 ФМ

4. Кол-во таблиц в статье
1 table - 1 ФМ
1 tr - 0,5 ФМ
1 td - 0,3 ФМ

5. Стиль построения статьи
сплошняком - 5 ФМ
с переносами - +1 ФМ
4-4-2 - 15 ФМ
4-3-3 - 15 ФМ
4-2-4- 20 ФМ
ёлочкой - 15 ФМ
хокку и др. японские стили стихосложения - 30 ФМ
борей и др. стили русского стихосложения - 30 ФМ

6. Плагиат
За использования словосочетания, что уже есть в базе - -50 ФМ
За использование перемены слов в словосочетании, что уже есть в базе - -70 ФМ
За перепечатку хтмл-отчёта - автоматическое забанивание

7. Оскорбления
За использование чьего-то ника без его одобрения (на одобрение обязательно должен вести линк) - -100 ФМ
За использование чьего-то ника в неоригинальном написании - автоматическое забанивание

8. Реклама
За размещение на главной странице газеты с вас берётся налог в виде 30 ФМ
За упоминание любых команд в статье с вам берётся налог в виде 30 ФМ на клуб


P.S. или всё будет как-то иначе? :icon_twisted:

Вот смотрите еще, в чем основной принцип: автор не должен подстраиваться под оценщика! Иначе мы рождаем конъюнктурщиков (что сегодня и произошло). Достаточно знать лишь основополагающие принципы, которыми руководствуются редакторы Газеты при оценке, и не больше! Если мы даем чуть больше информации об оценке - мы уже губим в душах авторов тягу к творчеству и рождаем тягу к потребительству. Механизм предельно прост.

Многие забывают, что это он-лайн ФУТБОЛЬНЫЙ менеджер, а не кружок пушкинистов-литературоведов. написание статьи, ЛЮБОЙ! это событие общественное для страны или дива. и все заниженные оценки статей, убивают любое желание писать.
надо штрафовать за плагиат и откровенный бред, но не надо создавать гиммороидальные барьеры норамальным людям для написания статей. Я могу назвать десяток менеджеров, которых своими рецензиями проверяющий просто "убил", а оценки статей отвратили людей писать. Мне кажеться не надо МЕСТО возводить выше ЛЮДЕЙ.

ЗЫ Надеюсь в будущем, оценки статей будут адекватными, любые заработанные ФМ идут прежде всего на пользу проэкту и для повышения интереса менеджеров. Не надо устраивать вокруг ФУТБОЛА, кружок журналистики с цирковыми атракционнами, кто говнистей.

Многие забывают, что это он-лайн ФУТБОЛЬНЫЙ менеджер, а не кружок пушкинистов-литературоведов. написание статьи, ЛЮБОЙ! это событие общественное для страны или дива. и все заниженные оценки статей, убивают любое желание писать.
надо штрафовать за плагиат и откровенный бред, но не надо создавать гиммороидальные барьеры норамальным людям для написания статей. Я могу назвать десяток менеджеров, которых своими рецензиями проверяющий просто "убил", а оценки статей отвратили людей писать. Мне кажеться не надо МЕСТО возводить выше ЛЮДЕЙ.

ЗЫ Надеюсь в будущем, оценки статей будут адекватными, любые заработанные ФМ идут прежде всего на пользу проэкту и для повышения интереса менеджеров. Не надо устраивать вокруг ФУТБОЛА, кружок журналистики с цирковыми атракционнами, кто говнистей.

А вот здеьс полностью согласен ))) кроме совсем отравтительных статей который к фа не имеют никакого отношения, все остальные кому-то да интересны ))) поэтому не надо мешать людям играть ))) не каждый может написать шедевр, так что теперь не писать?!

Не можешь написать нормальную статью (не говоря уже о шедеврах) - будь добр получить свои 50-100 ФМ и даже не думать о премиальных в размере 200-300 деньгов. Какие проблемы? Всё честно.

Fatum, ты меня немножко не правильно понял: мы сейчас (я надеюсь) говорим о стратегическом направлении, в котором должна двигаться Газета. То есть не столько о том, чем Газета может реально быть или стать, сколько о тех стандартах качества, к которым она должна стремиться в принципе. Сечешь разницу?
Лит.кружок никто делать не собирается, и тем более возвышать какое-либо место выше крыши - я всегда был против этого.
Разговор лишь о том, что внутренние ценности наших писетелей, формируемые системой оценки, нынче изрядно хромают, и их нужно поднять. При этом, большой разницы в том, какой высоты планку себе поставить - просто оценивание без явного бреда или выход на качественно новый уровень писательства - сейчас нет, потому что в любом случае это будет движение вперед. Но второй вариант содержит в себе гораздо бОльший потенциал развития, чем первый. Поэтому я о нем и толкую.

Многие забывают, что это он-лайн ФУТБОЛЬНЫЙ менеджер, а не кружок пушкинистов-литературоведов.

после пободной речи в одном подобном проекте оценку статей сделали ещё меньше, пойдя от противного

Для разнообразия :) полностью соглашусь с devi, разве что, как уже писал, ввести бонус в виде своевременности и оформления. Но как бонус, а не как часть оценки.


Если же послушаться Тошио, то получим ужасные статьи, где авторы будут:
Во-первых, нещадно затягивать, насильно вставляя знак за знаком.
Во-вторых, к месту и не к месту вставлять разные обороты. О картинках я уже вообще молчу.
Начнется, я вставил 48 картинок, а получил за это 38 тыс., знаков у меня столько то.

На счёт ников вообще интересно. На что линк вводить? Открыть ветку на форуме и спрашивать или можно я тебя упомяну 8 раз в статье? Ошибся, получилось 9 - -100 ФМ.

Раз уж так, то давайте разрабатывать критерии именно под будущую КОНКРЕТНУЮ систему.

1. Кол-во печатных символов
1 знак - 0,2 ФМ

2. Своевременность
час после генерации - 10 ФМ
день - 5 ФМ
неделя - 1 ФМ

3. Кол-во рисунков в статье
1 рисунок - 1 ФМ

4. Кол-во таблиц в статье
1 table - 1 ФМ
1 tr - 0,5 ФМ
1 td - 0,3 ФМ

5. Стиль построения статьи
сплошняком - 5 ФМ
с переносами - +1 ФМ
4-4-2 - 15 ФМ
4-3-3 - 15 ФМ
4-2-4- 20 ФМ
ёлочкой - 15 ФМ
хокку и др. японские стили стихосложения - 30 ФМ
борей и др. стили русского стихосложения - 30 ФМ

6. Плагиат
За использования словосочетания, что уже есть в базе - -50 ФМ
За использование перемены слов в словосочетании, что уже есть в базе - -70 ФМ
За перепечатку хтмл-отчёта - автоматическое забанивание

7. Оскорбления
За использование чьего-то ника без его одобрения (на одобрение обязательно должен вести линк) - -100 ФМ
За использование чьего-то ника в неоригинальном написании - автоматическое забанивание

8. Реклама
За размещение на главной странице газеты с вас берётся налог в виде 30 ФМ
За упоминание любых команд в статье с вам берётся налог в виде 30 ФМ на клуб
P.S. или всё будет как-то иначе?  :icon_twisted:

:hail: :hail: :hail:
Спасибо!!! Я давно так не ржал.

Можно даже ради прикола статью написать по этим критериям.....
"Некоторая команда под управлением менеджера, имени которого нельзя называть, буквально каких-то 49(!!!) минут назад (успел!!!) закончила матч с нискажу каким соперником. Хозяева вышли схемой, которую вы можете сами посмотреть...и т.д." [:icon_mrgreen:]

Можно еще с фирмами заключать договора, тогда за рекламу +Фмы:)
Или поделить, так сказать сферы рекламы. И чтобы использовать рекламы, принадлежащую другому менеджеру, платить тому % от статьи :)

Предложение:
Сделать обратную связь. Так чтобы каждый читатель мог оставить свою оценку (возможно лучше инкогнито). Тут связная мысль заканчивается.
Напрямую влиять на ФМ она не должна иначе может получиться нащелкивание для друзей. Но она должна как-то влиять на оценщика:)
Поэтому возможно стоит попробовать сделать так - оставить обычную систему с критериями-оценками, плюс добавить редколлегию которая уже будет оценивать статью как считает правильным без шаблонных правил. Автор сам будет решать перед опубликованием куда ему направить статью.
А редколлегия уже будут обращать внимание на оценку читателей. Хотя будет ли.. Словом, предложение пока непродуманное детально.

Предложение:
Сделать обратную связь. Так чтобы каждый читатель мог оставить свою оценку (возможно лучше инкогнито). Тут связная мысль заканчивается.
Напрямую влиять на ФМ она не должна иначе может получиться нащелкивание для друзей. Но она должна как-то влиять на оценщика:)
Поэтому возможно стоит попробовать сделать так - оставить обычную систему с критериями-оценками, плюс добавить редколлегию которая уже будет оценивать статью как считает правильным без шаблонных правил. Автор сам будет решать перед опубликованием куда ему направить статью.
А редколлегия уже будут обращать внимание на оценку читателей. Хотя будет ли.. Словом, предложение пока непродуманное детально.

Если дать возможность выставлять ориентировочные оценки всем желающим, легко организовывать подтасовки: например, написал какую-то туфту, попросил 20 друзей из ФА поставить оценку 200 и потом наезжаешь на редакторов, что они необъективно тебя оценили, поставив 100. Редколлегия в этом плане более надежная точка опоры, а кроме того, такие люди, как Миша Тихов, Тау, Перрин, Фут, всегда могут сформировать свое собственное ощущение прочитанного, и оценки пусть даже сотен менеджеров этому их ощущению не указ.

Внесу и свои пять копеек, всетаки теперь я имею непосредственное отношени к оценки статей.


Во-первых слабые статьи и откровенный бред по прежнему должен оцениваться достаточно низко, здесь ФМ даются в основном за старания, а не за содержание.

Во-вторых необходимо повышать оценку за "качественные" статьи и здесь хорошим инструментом может служить бонус "оценщика", что бы авторы чувствовали разницу между средненькой и хорошей статьей.

В-третьих необходимо как то развивать "новостной" раздел, и тогда часть материалов автоматически перекачует туда, и не будут смотреться откровенно слабо в газете, здесь главное заинтересовать авторов.

Идея не столько по реформированию критериев, как по реформированию самой системы оценки.
Дадим менеджерам самим оценивать свои статьи в следующий способ:
при публикации статьи у автора появляется еще одно поле для заполения требуемый гонорар. Он в него ставит сумму, которую бы хотел получить за статью. Статья при этом принимается газетой, но не публикуется.
Следующим шагом проверяющий, прочитав статью и увидев требуемый гонорар либо соглашается ее поместить в газету за эту сумму либо нет. Ну и на усмотрение проверяющего статья может быть оценена в сумму большую, чем потребовал за статью автор.

В-третьих необходимо как то развивать "новостной" раздел, и тогда часть материалов  автоматически перекачует туда, и не будут смотреться откровенно слабо  в газете, здесь главное заинтересовать авторов.

Или же опубликование новостного материала в Газете должно котироваться системой критериев оценки самой Газеты настолько невысоко, чтобы в Новостях эта же подборка новостей, даже при существующих выплатах, получала такую же или даже более высокую премию :icon_wink:

Идея не столько по реформированию критериев, как по реформированию самой системы оценки.
Дадим менеджерам самим оценивать свои статьи в следующий способ:
при публикации статьи у автора появляется еще одно поле для заполения требуемый гонорар. Он в него ставит сумму, которую бы хотел получить за статью. Статья при этом принимается газетой, но не публикуется.
Следующим шагом проверяющий, прочитав статью и увидев требуемый гонорар либо соглашается ее поместить в газету за эту сумму либо нет. Ну и на усмотрение проверяющего статья может быть оценена в сумму большую, чем потребовал за статью автор.

Пусть будет так )) смотри что получится ))) ты ж сам оценивал, знаешь что это такое ))) пример )) Пишу я обзор скажем первого тура ))) ставлю оценку 50 )) не важно сколько )) пусть таких обзоров появится около 30 ))) плюс ряд интервью, анализов, опросов и т.д. ))) скажем проверяющий немного занят на работе...что мы получим? обзор первого тура появится в газете тура после второго, а может и хуже )))) не вариант!

Если же послушаться Тошио, то получим ужасные статьи

Это идея Тимы... в него и кидайте камни. Я лишь попытался воплотить его мысли в реальность. Как видно - не получилось.

Пусть будет так )) смотри что получится ))) ты ж сам оценивал, знаешь что это такое ))) пример )) Пишу я обзор скажем первого тура ))) ставлю оценку 50 )) не важно сколько )) пусть таких обзоров появится около 30 ))) плюс ряд интервью, анализов, опросов и т.д. ))) скажем проверяющий немного занят на работе...что мы получим? обзор первого тура появится в газете тура после второго, а может и хуже )))) не вариант!

Ну, прийдется проверяющим работать оперативнее. :icon_lol:

Если дать возможность выставлять ориентировочные оценки всем желающим, легко организовывать подтасовки: например, написал какую-то туфту, попросил 20 друзей из ФА поставить оценку 200 и потом наезжаешь на редакторов, что они необъективно тебя оценили, поставив 100. Редколлегия в этом плане более надежная точка опоры, а кроме того, такие люди, как Миша Тихов, Тау, Перрин, Фут, всегда могут сформировать свое собственное ощущение прочитанного, и оценки пусть даже сотен менеджеров этому их ощущению не указ.

Согласен что можно, потому и считаю что на ФМ не должно влиять напрямую. Кстати оценка читателей мне видится скорее как "понравилось"-"так себе"-"не понравилось" вместо конкретной суммы.
Прислушается ли редколлегия - это уже ее дело. Да и захотят ли уважаемые авторы заниматься оценкой статей?