Декомпозиция поможет. Уверен, ты знаешь, что это такое.

Разбить качество на измеримые величины - информативность, актуальность, глобальность, грамотность=орфография+пунктуация+литературный слог и т.д.). И оценивать четко и прозрачно. Объем, кстати, тоже не отдельная величина, а один из многих критериев общего качества статьи.
Но раз время вышло и желания что-либо менять нет, то закончим на этом.

По хорошему бы к газете прикрутить "просмотры-лайки-комменты" и заодно бы в правом меню убрать разделение на лиги, оставив только страны.

Интересно, кто эти другие ? Чарми? Саша? Прап?

Квадратно-гнездовая оценка творчества 😂🤦♂🤦♂🤦♂

Эх, не быть тебе снайпером - три выстрела, все мимо...
Не знаю, получают ли ФМ Чарми, Прап и Саша за сайт, но они-то как раз точно заслуживают...

Переживу, как-нибудь

Формула, брат, формула!) Допустим, качество оценивается от 0 до 30 фм. По какой формуле? Или стиль изложения? Конкретный детерминированный критерий, как для объема?

Информативность, литературный слог....как описать математически? Или, к примеру, оригинальность, креатив?

легко:
трехстопный хорей - 30 ФМ
пятистопный ямб - 50 ФМ
[:icon_mrgreen:] [:icon_mrgreen:] [:icon_mrgreen:]

Саша, а кто у тебя любимый писатель? ну не из фашных, конечно )))

1. Базовая информативность определяется типом/темой статьи. О диапазоне и значениях для стандартных типов/тем договариваемся на берегу. Если статья вне типов/тем (но таких мало), то придется оценщику определить БИ на глазок и добавить тип данной статьи в каталог типов.
Итоговая информативность = F(базовая информативность, объем статьи - незначимые строки). Тип функции обсуждаем.
2. Литературный слог - единственный параметр, который потребует субъективной оценки. Условно - обычный слог 0, уши вянут -2, читается легко, увлекает читателя слогом, а не темой +2, затем это используется в конечной формуле как коэффициент.
3. Оригинальность. Оригинальность чего? Оригинальность стиля - это в литературный слог. Оригинальность оформления - это в оформление. Оригинальность темы - это в информативность. Оригинальность как платье из мяса - это в штрафы.
4. Креатив? Дай определение, что ты имеешь в виду, тогда смогу точно ответить, куда это я бы отнес. А так думаю, что так же идет в информативность, оформление, слог.

1. Меня сюда не надо приплетать, так как я никогда не оказывал никакого влияния на оценку статей от конкретных персоналий. Я сюда зашел только из-за того, что мыльный пузырь скандала никак не лопнет. Обычно я в данную часть форума не захожу месяцами.
2. Q не любит добрая часть ассоциации (вся СИ, активная часть Польши, часть Испании, многие активные пользователи Форума (раздела вопросы).....). Только многие помалкивают и не озвучивают это публично.
3. Независимо от того, кто как себя ведет в обычном общении - это не сказывается на оценке статей.
4. Если давление не прекратиться, то оценка статей действительно может быть отменена или серьезно сокращена. Раз вы недовольны, а универсальных критериев нет - то и оценивать нечего.

Вечная тема. Сам сколько раз себе говорил, что больше не буду писать из-за слабой оценки. Там только вспомнить Kusa одного чего стоит, кто писал в те времена, когда он оценивал, вряд ли, что вспомнит хорошего о данном деятеле.
Во времена оценки Санька была хорошая оплата за статьи (сужу по своим статьям за период его оценок). Правда и писал не так много, как до него.

Короче, я тут не чтоб писать о том, "верните мой 2007 с Kusom и его приколами", а с предложением.

Мне кажется основной смысл газеты, в том чтобы дополнительно поддерживать интерес у менеджеров. И сейчас получается такая штука, что в этом нет резона, так как просто слишком мало менеджеров в игре. Некому читать.

Я вот написал статью про США, сколько ее человек полностью прочитало? Думаю вряд ли наберется более пяти-шести включая оценщика. Просто очевидно, что в США играет не так много людей, а из других стран вряд ли кому особо интересно, что там творится во втором дивизионе у какого-нибудь Лос-Анджелеса.
И такая фигня не только у меня, думаю у большинства статей именно так. Кто-то читает только про свою команду.

И понятно, что получается ситуация когда оценщик будет не объективен. Ведь ты как писатель потратил ни один час, а тебя оценили в 5 копеек. И тут обида даже не в деньгах, просто ФМы единственное мерило твоей работы.

Я предлагаю, что-то вроде доски объявлений о статьях, я не знаю как это назвать. Суть в том, что в форуме или в самой газете открывается ветка, где например менеджеры страны скидываются фмами и ищут писателя, чтоб тот написал обзор тура допустим, с определенным минимальным количеством знаков предлагая за это определенное количество ФМ. Если писатель не понравился, они просто в след раз его не станут нанимать. Или менеджеры ЛЧ хотят чтоб освещался их турнир или там их группа. Или просто один менеджер, чтоб кто-то писал только о его команде.

Таким образом все остаются в выигрыше

Конечно надо продумать ряд деталей, а также учитывать, чтоб не было тупой перекачки ради комтурниров.

Я не утверждаю, что моя идея классная, просто мб что-то можно из нее взять. Потому что на деле может оказаться, что всем вообще пофиг и никому не нужно чтоб кто-то что-то писал. От сюда и резонно предположить нужна ли газета тогда.

З.Ы. Можно еще например покупать ФМы за деньги бы было, чтоб те у кого их нет могли оплачивать статьи авторам, прост тоже установить какой-то лимит на это.

Ну я хз, хорошую статью всегда интересно почитать. Я твою читал, например. Не всю, но бОльшую часть.
Идея работы на заказ имеет много подводных камней. Подозреваю, будет хуже, чем сейчас.
Хотя концепция "круговорота ФМ в природе" мне лично представляется интересной.

Лично для меня лучше отсутствие ФМ за газету, чем несправедливое/непонятное/непрозрачное их распределение. Но справедливое/понятное/прозрачное распределение лучше отсутствия газеты.

продумать можно всё, просто я не знаю, стоит ли идея в целом этого
вообще тут просто штука в том, что не будет оценщика и будет объективная сторона оплаты, но статей конечно станет меньше

Идея Кирилла по понятным причинам нерабочая. Но есть две толковые мысли:
1. Санек оценивал хорошо. Была некая система оценки, обиженые отсутствовали.
2. Писать стали меньше, хуже и только для получения ФМ. Тогда как настоящие творцы пишут для себя, а уж потом за фм

Если подумать, зачем сейчас нужна газета и в чем ее польза для проекта, то станет понятно, что это не инструмент удержания менеджеров, а лишь тупые погашения штрафов либо Чёс ради физы.

Можно, конечно, ввести очень простой вариант оценки:
Взять все параметры оценки и сделать их рейтинговыми. Например, количество знаков Макс 50 фм. Грамотность - 50 фм, шаг 5фм, проверяющий ставит оценку в форму от 1 до 10. Оригинальность - 100, шаг 20, шкала 1-5. И тп. Дальше личная оценка проверяющего, видящего общий набор очков и шкала от 1 до 5 - накинуть или снять фм. За каждый оригинальный комментарий в 50 символов в течение 3 дней после опубликования статьи +1фм. Под статьей итоговая оценка с переводом в кошелёк через 7 дней

По итогу будет прозрачная, почти автоматизированная оценка. Только вот реализация, почти несложная опять отберёт у Саши время, которое он может потратить во благо проекта, а не барыг и вымогателей от пера. Но это, конечно, не Важно. Ведь преимущества в игре важнее принципов и целей самого проекта

В таком варианте я не вижу своей работы) Просто оценщик в комментарии дает раскладку по всем бонусам.

А, не, комментарии. Но давать ФМ за них не вижу смысла - это как бонус для автора и стимул писать другие статьи.

Обнаружил еще один минус, кстати. Сейчас многие выкладывают статью в виде картинки, в таком виде посчитать количество знаков без дополнительных аттачей в виде текста статьи не представляется возможным.

значит ты не совсем понял, что я предлагаю делать. могу объяснить в личке

Извиняюсь за оффтоп, но напоминаю, что в газете на данный момент есть одна важная проблема - текстовые статьи больше одной странички там банально не размещаются. Что-то сломалось после переезда, какое-то ограничение по символам небольшое стоит теперь.
Поэтому все и постят картинками, иначе просто никак...

1. Да, Санек оценивал хорошо. До последнего сезона, когда ему стало очевидно не хватать времени и включился махровый субъективизм. Из-за чего и появилось желание минимизировать возможный субъективизм оценщиков.
2. Писать стали не хуже - в процентном соотношении количество "читабельных" статей не изменилось. Писать стали меньше, т.к. и менеджеров меньше, и старше они стали.
3. Да, пользы от газеты проекту нет никакой.



Алилуйя. Это уже мысли в нужном направлении. Но не забывайте и об остальных принципах идеальной оценки - минимум личного мнения оценщика и прозрачность оценки.
Личное мнение Палыча никак не влияет на назначение менеджеров сборных. Личное мнение Мастера никак не влияет на результаты жеребьевок. Так и личное мнение оценщика (особенно никогда самого не писавшего) не должно влиять на результат оценки.


1. Саньку не нужно тратить время на реализацию в случае отказа от премирования за комменты. Ее можно сделать в экселевском файле без его участия.
2. Именно отсутствие необоснованных преимуществ у кого-либо и являлось всегда важнейшим принципом всего проекта. Или уже не является? Несправедливое распределение ФМ и дает ряду личностей это необоснованное преимущество.

Как в фигурном катании, только еще надо, чтобы каждый параметр 3-5 человек оценивало и крайние оценки отбрасывались)
Только все равно после каждого "нашего" поражения "судьи виноваты".

Простите, но весь сыр-бор из-за нескольких недовольных, которым низко оценили статьи в частности по ЧМ. Почему-то при этом забывается, что статьи про ЧМ они писали потому как это было условием участия в КТ, то бишь ФМ шло как полезный довесок к основному моменту - распилу призового фонда КТ :)
Далее, если система в лице газеты выдает условно 10 млн ФМ за сезон, при этом накапливая возможные "ошибки" в размере 500-1000 тысяч ФМ (была оценка в 500 тыщ на одного писателя, делим пополам, ибо мнение субъективное, и скажем 4-6 недовольных в таком или меньшем объеме), то бишь в районе 10%, то стоит ли городить огород, уточняя эти копейки? Тем паче, что все равно будут "судьи виноваты", "рандом", "Путин" и главное оценщик(и)?
Может проще вот на этой страничке
http://express.fa13.info/edit1.php
написать вместо устаревшего нечто в следующем роде:
"Любой менеджер может опубликовать на страничках газеты свои статьи. Статьи оцениваются по следующим критериям: информативность, глобальность (1 матч ЧМ это не глобальность!), оперативность, оформление, литературный слог, юмор, плагиат.
Оценка статьи выставляется оценщиком в тысячах ФМ.
В случае если автора не устраивает оценка, он может обратиться в соответствующем топике форума к оценщику за уточнением причин подобной оценки для учета его замечаний в будущем творчестве.
В том случае если Вам кажется, что Ваше творение недооценили на 10, 25, 50 или более тысяч ФМ, имейте в виду, что благодарность читателей намного важнее, а для развития ФА13 есть много более важных и насущных дел, чем изменение (с очевидным техническим усложнением) оценки газеты".
:icon_wink:

И, кстати, координаты оценщика там не мешало бы изменить-убрать :)

Не удивил.
У каждого режима были придворные писатели. Конечно, их всегда все устраивало/устраивает.

Тратится куча времени на то, что кажется важным тебе, а не мне. Почему я не могу высказать свое мнение, при том что оно отличается от твоего?
При этом газета в настоящее время вообще не работоспособна в виду того, что текст туда не пролазит :)

Можешь. Я разве где-то говорил, что не можешь ))?
А я объяснил причину, по которой твое мнение отлично от мнений меня, Штурма, Анимала, ShaXа.
А что кажется важным тебе? Я так сходу и не припомню твоих идей по изменению чего-либо?

Ну раз газета неработоспособна, то и закрыть ее на фиг :lol: ...
Кому нужно писать - будут писать условно бесплатно в соцсетях/блогах. Заодно и какое-никакое продвижение ФА13 будет. Как раз и с оценкой статей все ясно. Пришел новичок, в ответ на вопрос "Откуда ты узнал о ФА13?" сказал "Из статьи Васи Пупкина в ВК", и Вася Пупкин получил 250 тыс. ФМ. Есть польза - есть оплата. Все красиво.

Это не формула. Это чек-лист. В котором есть блоки, критерии. Каждый критерий имеет "цену". Оценщик оставляет отметку, как соответствие статьи тому или иному критерию.
Для примера, что-то такое для Блока "Информативность":
(IMG:https://i.ibb.co/SR3GqDw/12.png)

PS. Это только пример, а не готовое утверждение, что так и должно быть - как схематичное отражение принципа. Не стоит ждать, что я прямо сейчас изложу такие критерии, которые понравятся. Это вектор.
PPS. Если ты займешь более конструктивную позицию, а твоя в данном случае очень важна, тк как ты обладаешь опытом оценки, которого, наверное, ни у кого нет, то можно составить максимально приближенные к объективности критерии.

Понимаешь, все это субъективно. И все равно автор будет считать, что он привел аргументацию на 30 ФМ, а оценщик - что на 10. Будет кивать, что в соседней статье за такую же аргументацию дали 30 ФМ. Будет обижаться и считать, что недооценен. Смысл? Я не верю, что можно сделать математические критерии, целиком и полностью позволяющие однозначно и справедливо оценить статью.

Все можно. Вот пример по информативности. Опять-таки не готовая формула, а пример.

Обзор тура. Базовая информативность - например, 100 ФМ.
Дальше умножается на коэффициент от объема (полезного объема, т.е. с вычетом копипастов прессух, хтмл-отчета, календаря).
Более 5000 (число условное) печатных знаков - 1,2
От 3000 до 5000 знаков - 1
От 1500 до 3000 знаков - 0,8
Менее 1500 знаков - 0,5
Менее 500 знаков - 0,1

На выходе все, кто пишет обзор тура, знают, сколько они получат в части информативности - 10, 50, 80, 100 или 120 ФМ.
Далее это умножается/складывается с полезностью (раскрытие тактических фишек, аналитика), качеством оформления, грамотностью и т.д.

Аналогично для статей на другие темы.
Если в статью входит несколько тем, например, обзор тура и превью следующего, то оценщик бьет ее на блоки и оценивает каждый блок в соответствии с его темой.

То есть, булево значение? Есть/нет? И оформление есть/нет? И все, что нельзя оценить строго цифрами, есть/нет? Мне не нравится.

В этом будет больше объективности, чем сейчас. Как минимум.
Это будет более прозрачно, да и в работе с обидами тоже поможет, когда есть на что опираться.
Плюс писателям поможет понять, что является аргументацией, а что нет... а значит и понять оценку.

Такие вещи можно решать изначально примерами статей. Для критерия на 30 тыс. ФМ привести пример статьи, для критерия, где за блок полностью отнимаются ФМ тоже можно привести пример... как-то так.